Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29135/13 (ключевые темы: пенсионное страхование - иностранные граждане - уплата страховых взносов - расчетный пенсионный капитал - вид на жительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29135/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11- 29135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Семченко А.В. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Радзивиновского В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радзивиновского В.В. к ОАО "НК "Роснефть" об обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.1999г. по 31.12.2002г. - отказать.

установила:

Радзивиновский В.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"" перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы с ** года по ** года в ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз", исходя из его дохода за указанный период, взыскать расходы на представителя в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ** года ему назначена трудовая пенсия по старости, ее размер составляет ** руб. и не отражает реальную продолжительность страхового стажа, величину расчетного пенсионного капитала, который мог быть определен, исходя из подлежащих уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, поскольку в страховой стаж не включен период работы в ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" с ** по ** годы, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "НК "Роснефть" по доверенности Иост К.Е. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д.20).

Представитель третьего лица Управления ПФР в городе Губкинский в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям, не представил.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Радзивиновский В.В. в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Бек В.А., представителя ОАО "НК "Роснефть" по доверенности Иост К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ** года по ** года истец работал в ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" (с ** года ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" прекратило деятельность путем присоединения к ОАО "НК "Роснефть"), в спорный период Радзивинский В.В. являлся гражданином Республики Беларусь, вида на жительство в России не имел, являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в связи с чем работодатель не начислял и не уплачивал из заработной платы истца взносы на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 4 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ (в ред. до 01 января 2012 года), статьей 5 Закона СССР от 24 июня 1981 года 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан в СССР", статьями 2 и 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьями 5 и 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 392 Трудового кодекса РФ, учитывая гражданство истца в спорный период, временный характер пребывания на территории Российской Федерации в связи с работой у ответчика вахтовым методом, а также то обстоятельство, что трудовые отношения с ответчиком Радзивиновский В.В. прекратил **г., пенсия ему назначена ** года, тогда как с настоящим иском истец обратился только ** года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, истец ссылается на то, что он в спорный период как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком с учетом соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения", а также Соглашения от 14 января 1993 года пользовался всеми правами, установленными законодательством Российской Федерации в этой области, в том числе правом на отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, с учетом временного характера пребывания истца в означенный период на территории Российской Федерации и действовавшего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, по ранее действовавшему законодательству иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в спорный период к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 1 января 2012 года в статью 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что в спорный период, он, являясь иностранным гражданином, постоянно или временно проживал на территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец с ** года по **г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, вывода суда о том, что истец в период с ** года по ** года являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, не опровергает. Само по себе наличие трудовых отношений между сторонами о постоянном или временном проживании истца на территории РФ не свидетельствует.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что паспорт гражданина Российской Федерации истцу был выдан 22.11.2002г. ОВД Монастырщинского района Смоленской области, с **г. ответчиком производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи