Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29187/13

Судья: Романцова Т.А. Дело N11-29187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - Кирщиной ТП на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Семеновой АВ страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб.;

- взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., неустойки в размере * руб., исходя из стоимости страховой премии, компенсации морального вреда в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2011 г. по адресу: ***, произошло хищение транспортного средства Тойота *, государственный регистрационный знак *, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. Автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, полис * от 25 июня 2011 г., страховое возмещение составляет * руб. 8 февраля 2012 г. истец направила ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако 13 февраля 2012 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Семенова А.В., извещенная о слушании дела, не явилась, ее представитель Логин С.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - Кирщиной Т.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета амортизационного износа, что предусмотрено пунктом 11.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 августа 2009 г. Размер амортизационного износа автомобиля истца за период с 25 июня 2011 г. по 4 августа 2011 г. составляет 0,30%, что равно * руб. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не представила свои банковские реквизиты, не подписала соглашение об отказе от своих прав на транспортное средство. Ответчиком не был допущен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, процентов, штрафа и морального вреда у суда не имелось. Также указывается, что суд неправильно определил период, за который взыскана неустойка, оспаривается размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - Мацина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семеновой А.В. - Логина С.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2011 г. произошло хищение неустановленными лицами автомобиля Тойота *, принадлежащего истцу. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. На момент хищения автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования (полис * от 25 июня 2011 г.) по риску Автокаско на сумму * руб. 10 августа 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик письмом 13 февраля 2011 г. сообщил истцу, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после получения из правоохранительных органов ответов на запросы. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Тойота * и правомерно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения исходя из страховой стоимости автомобиля в размере * руб.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета амортизационного износа автомобиля при определении размера страхового возмещения, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм права следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Поэтому страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причиненный вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила ответчику банковские реквизиты, не подписала соглашение об отказе от своих прав на транспортное средство. Как следует из письменного ответа ООО "СК "Согласие" от 13 февраля 2011 г., отказ в выплате страхового возмещения мотивирован необходимостью получения ответов из компетентных органов на запросы ответчика, а не отсутствием банковских реквизитов, не подписанием соглашения об отказе от прав на транспортное средство (л.д.12).

В соответствии со статьёй 27, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил взыскать неустойку в размере * руб., соответствующую стоимости страховой премии. Вследствие этого и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить взысканный решением суда размер неустойки с * руб. до * руб. Кроме того, указанный размер неустойки является разумным и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно пользовался суммой страхового возмещения в размере * руб. При этом суд оставил без должного внимания, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают самостоятельную ответственность за неисполнение денежных обязательств и, будучи, подобно убыткам, направленными на восстановление интереса кредитора, не должны взыскиваться при взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая не носит штрафной характер, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 г. в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Семеновой АВ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение:

- отказать Семеновой АВ в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 г. в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Семеновой АВ неустойки в размере * руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Семеновой АВ неустойку в размере * руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - Кирщиной ТП оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: