Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29261/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-29261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика *** А.С. по доверенности Бегова М.Б. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Павчинского Д.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ***, Управлению Росреесра по Москве о признании незаключенным договора купли-продажи, признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2010 г. N5577-2010 между *** и *** .

Признать право собственности *** на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** , площадью *** кв.м. (1-й и цокольный этажи здания), кадастровый номер *** .

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** , 8 кв.м., кадастровый номер *** , от *** А.К. к *** А.С.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве погасить запись N 77-77-11/131/2010-786 от 30.04.2010 г. о регистрации права собственности *** на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** , 8 кв.м., кадастровый номер *** .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г.Москве внести запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности *** на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** площадью *** кв.м. (1-й и цокольный этажи здания), кадастровый номер *** ,

установила:

*** А.К. обратился в суд с иском к *** А.С., указывая о том, что 28.06.2010 г. ему стало известно из выписки из ЕГРП о переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** , 8 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, к ответчику *** А.С. Указанное жилое помещение было обременено залогом, который зарегистрирован в УФРС по г. Москве за N 77-77-12/032/2009-195 от 30.04.2010 г. Истец просил признать право собственности *** А.С. на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** , 8 кв.м. (1-й и цокольный этажи здания), недействительным; признать право собственности на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** , 8 кв.м (1-й и цокольный этажи здания) за *** А.К.; обязать УФРС по г.Москве исправить запись о собственнике на указанное помещение.

В дальнейшем истец *** А.К. изменил требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: *** , площадью *** кв.м., заключенную 03 марта 2010 г. между *** А.К. и *** А.С.; восстановить право собственности *** А.К. на объект недвижимого имущества по адресу: *** , площадью *** кв.м.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. исковые требования *** А.К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поводом к отмене постановленного по делу решения послужили допущенные судом при рассмотрения дела нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика *** А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела истец *** А.К. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** , площадью *** кв.м., кадастровый номер *** .

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. иск *** А.К. удовлетворен, за ним признано право собственности на объект, расположенный по адресу: *** , площадью *** кв.м. (1-й и цокольный этажи здания), кадастровый номер *** .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поводами к отмене судебного решения послужило нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела истец *** А.К. уточнил заявленные требования, просит признать незаключенным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2010 г. N5577-2010 между *** А.К. и *** А.С.; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации прекращения права собственности *** А.К. на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** кв.м., кадастровый номер *** ; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** кв.м., кадастровый номер *** , от *** А.К. к *** А.С.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать (погасить) запись о регистрации N77-77-11/131/2010-786 от 30.04.2010 г. о праве собственности *** А.С. на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** кв.м., кадастровый номер *** ; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N77-77-11/181/2009-131 от 10.09.2009 г. о праве собственности *** А.К. на указанное нежилое помещение, признать за *** А.К. право собственности на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** кв.м., кадастровый номер *** .

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель истца *** А.К. по доверенности Кузьмина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик *** А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика *** А.С. по доверенности Абдулгамидов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Вечедов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Представитель третьего лица Вечедова М.П. по доверенности Абушаева Р.Р. в судебном заседании исковые требования *** А.К. поддержала и пояснила, что спорное нежилое помещение находится в залоге у Вечедова М.П., переход права собственности на объект недвижимости нарушает права залогодержателя.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Павчинский Д.К. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений представителя ответчика *** А.С. на иск и пояснил, что действия по регистрации перехода права на недвижимое имущество произведены в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании представленных сторонами документов. ЕГРП ведется непрерывно, поэтому аннулирование (восстановление) записи невозможно; документы, предоставленные на государственную регистрацию сделки в Управлении Росреестра по г.Москве отсутствуют, по данному факту проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель ответчика *** А.С. по доверенности Бегов М.Б. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Павчинский Д.К. по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика *** А.С. по доверенности Бегов М.Б. указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ принято уточненное заявление *** А.К. Выводы суда о незаключенности договора купли-продажи нежилого помещения основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, сам оспариваемый договор в материалах дела отсутствует, истцом суду не предоставлен. По утверждению заявителя жалобы, суд неправомерно посчитал договор от 03.03.2012 г. отсутствовавшим в момент государственной регистрации перехода права по нему. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по опровержению доводов, указанных истцом в обоснование заявленных требований. Суд неправомерно принял в качестве доказательств по настоящему делу документы предварительного следствия по уголовному делу. Полагает, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что в настоящее время спорное жилое помещение сдается в аренду и находится во владении третьих лиц, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Павчинский Д.К. просит отменить решение суда в части признания действий Управления незаконными и возложения на Управление обязанности совершить регистрационные действия, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность совместного рассмотрения искового производства и производства по делам, вытекающих из публичных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель жалобы считает, что сам факт отсутствия регистрационного дела в отношении перехода прав на спорный объект недвижимости к *** А.С. на момент рассмотрения дела в суде и факт невозможности представления его в судебное заседание не указывают на незаконность действий Управления по регистрации перехода права собственности к другому лицу. По утверждению представителя ответчика, суд неправильно определил процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве ответчика. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку все права истца были защищены в порядке искового производства, предъявление требований к Управлению и их удовлетворение является, по мнению представителя ответчика, не только незаконным, но и нецелесообразным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика *** А.С. по доверенности Абдулгамидов Н.А. в заседании судебной коллегии апелляционные жалобы представителя ответчика *** А.С. по доверенности Бегова М.Б. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Павчинского Д.К. поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Истец *** А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители истца *** А.К. по доверенности Тарасевич А.Б. и Борисова Т.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб возражали.

Третье лиц Вечедов М.П. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель третьего лица Вечедова М.П. по доверенности Абушаева Р.Р. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб представителей ответчиков также возражала.

Обсудив неявку истца *** А.К., ответчика *** А.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третьего лица Вечедова М.П., судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** А.С. по доверенности Абдулгамидова Н.А., представителей истца *** А.К. по доверенности Тарасевич А.Б. и Борисовой Т.В., представителя третьего лица Вечедова М.П. по доверенности Абушаевой Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** кв.м., кадастровый номер *** , возникло у истца *** А.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2009 года, заключенного с ООО "Финансовая компания "Евро-старт" (т.1. л.д.9-10). Истцу было выдано свидетельство о регистрации права на спорное нежилое помещение, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2009 года (т.1 л.д.16).

22 октября 2009 года между *** А.К. и Вечедовым М.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N01/59, в соответствии с которым, нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** кв.м. (1-й и цокольный этажи здания), кадастровый номер *** , является предметом залога по договору займа N01/57, заключенного 22 октября 2009 года между Вечедовым М.П. и *** К.Р. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Дополнительным соглашением N1 от 28 сентября 2009 года к договору купли-продажи от 27 июля 2009 года, заключенным между ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" и истцом *** А.К., предусмотрен совместный порядок пользования зданием по адресу: *** , и порядок продажи части здания, а именно, предложение другой стороне преимущественного права выкупа (т.1 л.д. 96-97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за подписью государственного регистратора Хворостьянова Б.А. (т.1 л.д.29) и объяснений представителя Управления Россреестра по г. Москве, право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: *** , площадью *** кв.м. (часть здания), принадлежит *** А.С.

Согласно распечатке из электронной версии ЕГРП, представленной представителем Управления Росреестра по г. Москве, на государственную регистрацию права собственности были сданы: квитанция об оплате государственной пошлины от имени *** А.К., доверенность от имени *** А.К. от 09.02.2010 г.. согласие от 15.02.2010 г., заявление от 16.02.2010 г., договор от 03.03.2010 г. N5577-2010, акт от 09.03.2010 г. При этом перечисленные документы в Управлении Росреестра по г. Москве отсутствуют, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также ответом Управления Росреестра по г. Москве от 09.08.2012 г., согласно которому, регистрационное дело N***, в состав которого входит договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2010 г. N5577-2010, в Управлении не обнаружено, по данному факту проведена служебная проверка (т.1 л.д.81, т.2 л.д. 13).

В рамках уголовного дела произведена выемка подлинников документов из регистрационных дел NN ***,*** . В протоколе выемки сведения о выемке договора купли-продажи от 03.03.2010 г. не отражены (т.1 л.д.81).

Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *** , от 03.03.2010 г. N5577-2010, на основании которого право собственности отчуждено *** А.С., отсутствует у истца и ответчика, что подтверждается объяснениями представителей сторон.

Истец *** А.К. указывает на то, что сделку по продаже нежилого помещения *** А.С. он не совершал, договор купли-продажи от 03.03.2010 г. N*** не подписывал, доверенностей кому-либо на подписание договора не выдавал, денежных средств за отчуждение спорного объекта недвижимости не получал, нежилое помещение *** А.С. во владение по акту приема-передачи или иным образом не передавал.

Залогодержатель Вечедов М.П. ни устного, ни письменного согласия залогодателю *** А.К. на заключение договора купли-продажи от 03.03.2010 г. N5577-2010 и на отчуждение предмета залога не давал. Обязательство, обеспечиваемое предметом залога, до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время спорное нежилое помещение сдается по договорам аренды третьим лицам, которые перечисляют арендные платежи истцу *** А.К., что подтверждается копиями договоров аренды и платежных поручений (т. 1 л.д.226-277).

Каких-либо доказательств заключения *** А.С. договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2010 г. с *** А.С. суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2010 г. в письменной форме, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора ввиду его неподписания со стороны *** А.К. и отсутствия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в порядке ст. 551 ГК РФ.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие подтверждения простой письменной формы сделки свидетельствует о незаключенности спорного договора от 03.03.2010 г. N5577-2010 купли-продажи нежилого помещения по адресу: *** , от 03.03.2010 г. N5577-2010.

В связи с указанным, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы о заключенности договора купли-продажи от 03.03.2010 г. N5577-2010 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 03.03.2010 г. N5577-2010 между *** А.К. и *** А.С. не заключался, истец *** А.К. подтвердил возникновение у него права собственности на спорное нежилое помещение, а также то обстоятельство, что спорное нежилое помещение из его обладания не выбывало, ответчику *** А.С. данное помещение не передавалось, переход права собственности на спорное нежилое помещение от *** А.К. к *** А.С. не состоялся, *** А.С. не приобрел право собственности на спорное нежилое помещение по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), в связи с чем регистрация его права собственности на помещение по договору купли-продажи от 03.03.2010 г. является недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании за *** А.К. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** , площадью *** кв.м. (1-й и цокольный этажи здания), кадастровый номер *** .

Удовлетворяя требования истца, суд также принял во внимание постановление СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 21.11.2011 г. о розыске подозреваемого, из которого следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что *** А.С. причастен к незаконному переоформлению права собственности на спорное нежилое помещение, представил в Управление Росреестра заведомо подложные документы и получил свидетельство на право собственности (т.1 л.д.194). В протоколе очной ставки от 20.09.2012 г. записаны показания *** А.С. о том, что он не подписывал каких-либо документов купли-продажи здания по адресу: *** (т.2 л.д.28-33).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что со стороны Управления Россреестра по г. Москве не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность совершения регистрационных действий, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** кв.м., кадастровый номер 7*** , и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности погасить запись N*** от 30.04.2010 г. о регистрации права собственности *** А.С. на нежилое помещение по указанному адресу, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности *** А.К. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** , площадью *** кв.м. (1-й и цокольный этажи здания), кадастровый номер *** .

Разрешая указанные требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 16, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая отсутствие регистрационного дела в Управлении Росреестра по г. Москве, проведение проверки по данному факту и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности, обоснованно отклонил доводы представителей ответчиков о предоставлении всех документов для государственной регистрации права и, как следствие, совершение записи в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства в подтверждение перехода права собственности от *** А.К. к *** А.С.

Разрешая спор, суд не принял во внимание и довод представителей ответчиков со ссылкой на абзац 2 и 3 п.56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. о том, что изменение записи в ЕГРП при наличии спора о праве повлечет за собой нарушение интересов *** А.С.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 определяется, что только лишь при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрен порядок погашения записей при прекращении права собственности.

По смыслу вышеуказанных норм, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права невозможно отдельно от требования о прекращении права собственности или требования о признании права собственности за другим лицом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, учитывая, что за истцом признано право собственности на спорное нежилое помещение, решение суда подлежит государственной регистрации, суд обоснованно указал, что право собственности истца подлежит восстановлению.

При удовлетворении требований *** А.К. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, суд исходил из того, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку с требованием о признании права собственности на нежилое помещение и возложении на Управление обязанности по исправлению регистрационной записи о собственнике обратился в суд 26 июля 2010 года, в дальнейшем конкретизировал порядок внесения записи в ЕГРП в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уточнил основания для аннулирования записи в ЕГРП.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, которое надлежащим ответчиком по данной категории дела не является, подлежит отклонению. В данном случае истцом заявлены требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с возложением обязанностей по погашению записи о регистрации права собственности ответчика *** А.С. на нежилое помещение и внесению записи в ЕГРП о праве собственности истца, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность совместного рассмотрения искового производства и производства по делам, вытекающих из публичных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

Статьей 245 ГПК РФ предусмотрен открытый перечень категорий дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом по смыслу гражданского процессуального законодательства, в случае наличия спора о праве дела, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главами 23 - 26.1 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). Бремя доказывания при этом распределяется между сторонами на основании ст. 56 ГПК РФ, специальные правила ст. 249 ГПК РФ в таком случае неприменимы.

Как усматривается из уточненного искового заявления *** А.К., им ставится вопрос о возложении отдельных обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в связи с неправомерными действиями по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, принадлежащее истцу, к другому лицу, признании права собственности на нежилое помещение, что свидетельствует о наличии спора о праве. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и разрешения настоящего дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не имеется. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не раздельно. Судом первой инстанции законно и обоснованно настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика *** А.С. о том, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск *** А.К., в котором истец одновременно изменил предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, в уточненном иске истец ссылается на то, что им было приобретено нежилое помещение по адресу: *** , площадью *** кв.м. (1-й и цокольный этажи), в дальнейшем нежилое помещение истцом не отчуждалось, доверенностей не выдавалось, денежных средств он не получал, акт приема-передачи помещения не подписывал, данное нежилое помещение находится в залоге у Вечедова М.П., который своего согласия на отчуждение не давал. Однако из выписки из Гдиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал о том, что данный объект недвижимости безосновательно зарегистрирован за иным лицом. Следовательно, истец в своем уточненном заявлении изменил только предмет иска, что полностью соответствует положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика *** А.С. в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не был исследован договор купли-продажи нежилого помещения от 03 марта 2010 года N 5577/2010 между *** А.К. и *** А.С., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку в обоснование заявленных требований *** А.К. указывал именно на то, что им такой договор не подписывался, т.е. фактически о том, что данный документ не существует. Оригинал или копию данного документа не смогли представить ни ответчики, ни третьи лица, равно как и иные документы, такие как акт приема-передачи помещения, расписку в получении денежных средств за помещение, доверенность на представительство в УФРС по г. Москве.

Довод апелляционной жалобы представителей ответчиков о том, что суд необоснованно посчитал отсутствовавшим договор купли-продажи нежилого помещения от 03 марта 2010 года N 5577/2010 на момент государственной регистрации перехода права собственности, опровергается материалами дела, в том числе распечаткой из электронной версии ЕГРП, представленной представителем Управления Росреестра по г. Москве, объяснениями истца. Как указано выше, в подтверждение факта наличия такого договора каких-либо доказательств ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика *** А.С. судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределено бремя доказывания и обоснованно указано, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства в обоснование доводов о заключении 03 марта 2010 года между *** А.К. и *** А.С. договора N 5577/2010 купли-продажи нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика *** А.С. о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по настоящему делу документы предварительного следствия по уголовному делу, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая настоящий спор, суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе судом дана оценка протокола очной ставки как письменного доказательства. В данном протоколе отражены показания ответчика *** А.С. о том, что он не подписывал каких-либо документов по купли-продаже помещения по адресу: *** . Данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем суд обоснованно принял данный протокол как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика *** А.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Управлению Росреестра по г. Москве, является несостоятельным.

Как правильно указал суд в решении, требования относительно возложения на Управление Росреестра по г. Москве обязанности по исправлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним относительно объекта недвижимости по адресу: *** , были заявлены *** А.К. 26 июля 2010 года в исковом заявлении. Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, данные требования были истцом уточнены и конкретизированы.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья щ I А.С.Андриясова