Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29380/13 (ключевые темы: генеральное соглашение - торгово-промышленная палата - состав третейского суда - аккредитив - принудительное исполнение решения третейского суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29380/13

Судья: Антонова Н.В.

гр. дело N 11-29380/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частным жалобам АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2013 г.,

установила

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от **г. по делу 07-2012 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Луговскому Д.И. о взыскании задолженности по Генеральному соглашению N * от *. об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов. В обоснование своего заявления представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) указал, что решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от *г. с Луговского Д.И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по Генеральному соглашению N * об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов в размере * Евро, а так же расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. * коп. Решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от *г. получено ***г., вступило в законную силу (не отменено, не оспорено. действие не приостановлено), должником Луговским Д.И. решение третейского суда не исполнено.

В суд первой инстанции представитель заявителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Луговский Д.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей - Лиджиеву О.П., Мельничука Г.В., которые возражали против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от *г. по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от **г. - отказать.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) просит об отмене указанного определения по доводам частных жалоб, подписанных его представителем Гранд М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от *г. по делу N 07-2012 по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое Акционерное Общество) к Луговскому Д.И. о взыскании задолженности по соглашению об открытии аккредитива постановлено взыскать с Луговского Д.И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по Генеральному соглашению N * об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов в размере * Евро, а так же взыскать с Луговского Д.И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. * коп. В решении указано, что оно вступает в законную силу с даты подписания его третейским судьей.

Как усматривается из материалов дела N ** Третейского суда при Торгово- промышленной палате Московской области, между АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) ("Эмитент") и "МОФФЕТ ГЛОБАЛ ЛЛС" (Компания с ограниченной ответственностью штата Арканзас) (США) ("Приказодатель") **г. было заключено Генеральное соглашение N * об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов, согласно которому "Эмитент" принял обязанность за вознаграждение оказывать "Приказодателю" услуги по открытию в его интересах безотзывных документарных непокрытых аккредитивов с отсрочкой платежа во исполнение конкретных договоренностей, условия которых оговариваются и оформляются сторонами в каждом случае отдельно путем принятия "Эмитентом" заявления на выпуск аккредитива, поданного "Приказодателем" на сумму в совокупности не более ** долларов США или эквивалентную сумму в иной валюте.

** г. между АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) и Луговским Д.И. заключен договор поручительства к Генеральному соглашению об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов, согласно условиям которого поручитель Луговский Д.И. обязался солидарно отвечать перед "Банком-Эмитентом" за исполнение обязанностей "Приказодателя" по генеральному соглашению в том же объеме, как и "Приказодатель". Согласно п. 5.1 договора поручительства стороны договорились, что все споры стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду при Торгово-Промышленной палате Московской области в соответствии с правилами этого третейского суда. Решение указанного третейского суда является для сторон окончательным и исполняется добровольно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **г. по делу N ** по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "Дельта Капитал", ООО "Гамма Инвест" (третье лицо "Моффет Глобал ЛЛС", Компания Ридвуд Инвестемент Корп.) об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от *г. N *. заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Абсолют Лизинг", во исполнение обязательств по Генеральному соглашению N 4 от 09.07.2004г., заключенному между АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) и "МОФФЕТ ГЛОБАЛ ЛЛС (Компания с ограниченной ответственностью штата Арканзас) (США), в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) - отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *г. по делу N * установлено, что в обеспечение обязательств по Генеральному соглашению N * от *г., *г. между АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) и "Абсолют Лизинг" заключен договор залога N *, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в порядке последующего залога на оговоренных в договоре залога условиях принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: ** и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: **. Согласно п. 2.4 договора залога, стороны оценили предмет залога в совокупности в размере * долларов США. Также решением Арбитражного суда г.Москвы от **г. по делу N ** установлено, что истцом АКБ "Абсолют- Банк" (ЗАО) не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств по выставлению аккредитива между АКБ "Абсолют- Банк" (ЗАО) и "Моффет Глобал ЛЛС", Компанией Ридвуд Инвестмент Корп., являющимся третьим лицом по указанному делу N ***, равно как истцом не представлено доказательств того, что осуществление операций по аккредитиву по Генеральному соглашению в отношении третьих лиц проводилось.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от **г. N *** решение Арбитражного суда г.Москвы от **г. по делу N * оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ***г. N * установлено, что истец, в целях доказывания наличия оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, был обязан прежде всего доказать, наличие задолженности приказодателей перед истцом по Генеральному соглашению, во исполнение обязательств, по которому заложено имущество. Однако истец не представил доказательств того, что Генеральное соглашение подписано "Моффет Глобал ЛЛС", а Соглашение от *г. N * к Генеральному Соглашению к нему подписано Компанией Ридвуд Инвестемнт Корп., а именно, что подписавшие их лица имеют отношение к указанный третьим лицам по делу. Истец, в частности не доказал, что Алексей Иванович Герасимов, подписавший Генеральное соглашение (якобы на основании Устава) и заявки как участник "Моффет Глобал ЛЛС", является лицом, полномочным без доверенности его представлять либо действовал от имени "Моффет Глобал ЛЛС" на основании доверенности, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены. В связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ Генеральное соглашение, а, соответственно, вытекающие из него спорные соглашения и договоры залога являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Истцом не доказано, что он предоставил денежные средства как непосредственно третьим лицам, так и в счет погашения их обязательств, в том числе, в качестве приказодателей, поскольку никаких документов, из которых бы это следовало, не представлено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от **г., решение Арбитражного суда г.Москвы от ***г. по делу N ** и постановление Девятого арбитражного суда по делу N ** от **г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2012г. N ВАС-1722/12 в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N *** Арбитражного суда г.Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от ***г., постановления Девятого арбитражного суда от **г. и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от **г. - отказано.

Заинтересованное лицо Луговский Д.И. в обоснование своих возражений на заявление АКБ "Абсолют Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от **г. указал, что состав третейского суда был сформирован с нарушением предусмотренного Регламентом Третейского суда порядка формирования суда, без учета предложения ответчиком кандидатуры судьи, чем нарушены процессуальные права стороны. Состав третейского суда был сформирован без получения предложения ответчика, направившего свое предложение с соблюдением предусмотренного Регламентом Третейского суда срока, а определение суда о назначении Махновской Ж.О. в состав третейского суда было вручено непосредственно в заседании, в связи с чем данный состав суда не соответствует закону. Также заинтересованное лицо Луговский Д.И. и его представители указали, что Махновская Ж.О., назначенная в состав третейского суда, не могла обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи для рассмотрения дела, поскольку является лицом взаимосвязанным с АКБ "Абсолют-Банк. Кроме того, Луговский Д.И. указалт, что решение Третейского суда противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы Арбитражного суда г.Москвы от **г. по делу N *, в связи с чем исполнение решения Третейского суда г.Москвы нарушит основополагающие принципы российского права, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от ***г. по делу N **, Генеральное соглашение N 4 об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов от **г., а соответственно, вытекающие из него спорные соглашения и договоры залога признаны ничтожными и не влекущими юридических последствий в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив доводы заинтересованного лица Луговского Д.И., суд верно согласился с его доводами о том, что состав Третейского суда был сформирован без учета предложения ответчика Луговского Д.И. по указанному третейскому спору кандидатуры судьи, в связи с чем состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

В силу ст. 18 Федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 8 указанного закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам (ст. 19 Федерального закона).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", формирование состава третейского суда производится:

1. Путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

2. В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

3. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

4. Если стороны не договорились об, ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

Согласно ст. 25 Регламента Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области, утвержденного решением Президиума Правления Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области 15.06.2003г. (протокол N2) единоличный судья избирается по взаимной договоренности сторон. Договоренность сторон об избрании единоличного судьи считается достигнутой только в том случае, если стороны в срок, установленный ст. 23 Регламента, изберут одну и ту же кандидатуру единоличного судьи.

В соответствии со ст. 23 Регламента по получении искового заявления Третейский суд уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему список судей и копию настоящего Регламента. Ответчик в семидневный срок после получения письма (уведомления) о поступлении искового заявления в Третейский суд должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список либо других лиц, не значащихся в списке, или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка бы назначен Председателем (заместителем Председателя) Третейского суда.

Из материалов дела N ** усматривается, что определением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от **г. исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), поступившее в суд **г., принято к производству, и возбуждено производство по делу N 07-2012, ответчику Луговскому Д.И. предложено принять меры по избранию единоличного судьи и в срок не более * дней после получения данного определения сообщить суду имя и фамилию избранного судьи (арбитра) из лиц. указанных в списке арбитров Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области для рассмотрения и разрешения настоящего дела или заявить просьбу о назначении судьи (арбитра) из списка Председателем Третейского суда. Также назначена дата судебного заседания - **г. в **.**.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Копия вышеуказанного определения третейского суда от **г. направлена ответчику Луговскому Д.И. почтовым уведомлением ***г.

Согласно ИнтернеттСайта "Почта России" указанная корреспонденция доставлена Луговскому Д.И. ***г., таким образом, семидневный срок, установленный ст. 23Регламента, подлежит исчислению с ***г.

В нарушение указанного срока определением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от **г., то есть через три дня после доставки Луговскому Д.И. определения суда от **г., образован судебный состав для разрешения спора по делу N 07-2012 в составе судьи Махновской Ж.О.

Как усматривается из представленной суду копии распечатки интернет сайта "Почта России", определение третейского суда от **г. об избрании состава третейского суда было возвращено **г. в Третейский суд по истечении срока хранения.

При этом Луговский Д.И. указал, что им **г. в адрес третейского суда направлено письмо с указанием на выбранного им арбитра.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формирования состава третейского суда в том порядке, в котором он предусмотрен Регламентом, сторонами произведено не было. Доказательств назначения для рассмотрения настоящего дела судьи Махновской Ж.О. в соответствии с порядком, установленным Регламентом, в материалах дела не имеется, чем нарушен принцип равноправия третейского разбирательства.

В материалах дела N 07-2012 не имеется сведений о направлении третейским судом в адрес Луговского Д.И и получении им искового заявления и приложенных к нему материалов, кроме того, из представленных суду документов, не усматривается подтверждения факта избрания единоличного судьи при рассмотрения третейского спора по взаимному согласию сторон, а так же судом не установлено доказательств того, что стороны в установленный срок избрали одну и ту же кандидатуру единоличного судьи для рассмотрения третейского спора, так же отсутствуют доказательства формирования состава третейского суда в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Судом установлено, что при рассмотрении дела третейским судьей нарушены основополагающие принципы российского права, предусмотренные ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как принципы состязательности и равноправия сторон, законности действий третейского судьи, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от **г. по делу N **** установлено, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ Генеральное соглашение N ** об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов, заключенное **г. между АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) ("Эмитент") и "МОФФЕТ ГЛОБАЛ ЛЛС" (Компания с ограниченной ответственностью штата Арканзас) (США), и ,соответственно, вытекающие из него спорные соглашения и договоры залога являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от **г. по делу N ** с Луговского Д.И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по Генеральному соглашению N * об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов в размере *** Евро., которое решением Арбитражного суда г.Москвы от **г. по делу N *** признано ничтожным.

В силу ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от **г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи