Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29477/13

Судья: Гришин Д.В.

гр. дело N11-29477/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Анташкевича С.О.

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Родина Д.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родина Д.С. к ОАО "АВТОФРАМОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Родин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОФРАМОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласен, полагая его незаконным, поскольку с возложенными на него трудовыми обязанностями справлялся надлежащим образом.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Родина Д.С., представителей ответчика Дуплину Н.Е., Маврину В.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Родин Д.С. работал в ОАО "АВТОФРАМОС" в должности водителя погрузчика на основании трудового договора N 25170 от 27 июля 2012 года.

Приказом от 13 августа 2012 года истец принят на работу на должность водителя погрузчика Департамента логистики Дирекции завода ОАО "АВТОФРАМОС".

Приказом от 13 декабря 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.

Приказом от 30 апреля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 06 мая 2013 года истец уволен с 06 мая 2013 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения Родина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 13 декабря 2012 года послужила служебная записка начальника участка Романова Н.М., из которой следует, что Родин Д.С. не вышел на работу 18 ноября 2012 года, чем совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения Родина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основание приказа от 30 апреля 2013 года послужила служебная записка начальника участка Дирекции завода Потапова Д.В., из которой следует, что истец отказался от выполнения работы в рамках действующего трудового договора и предусмотренных должностной инструкцией.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с должностными обязанностями водителя погрузчика Дирекции завода, водитель погрузчика выполняет операции на определенных постах по перемещению грузов на (специальной технике и с соблюдением маршрутов доставки комплектующих на определенные участки, включая погрузку и разгрузку вручную (л.д.23-24, 45-46 том 1). Водитель погрузчика обязан пройти обучение и приобрести навыки и знания по эксплуатации погрузчика любой модификации и электротележки.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также выполнять поручения и указания руководящих должностных лиц работодателя, непосредственного руководителя, связанные с трудовой функцией

Пунктом 1.2 трудового договора от 27.07.2012г. предусмотрена обязанность истца как работника выполнять все работы, обуславливаемые его профессией, по которой он принят, а также трудовыми обязанностями, квалификационными характеристиками, настоящим трудовым договором и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.

Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что со стороны истца систематически допускались факты не исполнения возложенных на него трудовым договором и должностной инструкции обязанностей, в связи с чем он неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа об увольнении у него имелось два дисциплинарных взыскания, законность наложения которых истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Судебная коллегия, полагает, что суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для увольнения послужило ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт отказа Родина Д.С. от исполнения трудовых обязанностей 29 апреля 2013 года.

Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что у Родина Д.С. отсутствовали обоснованные причины для отказа от исполнения трудовых функций 29 апреля 2013, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что в феврале 2013 года работодатель незаконно, без его согласия осуществил его перевод на иную работу в другое структурное подразделение, а именно участок приемки ночной смены, в силу чего он вправе был отказаться от исполнения требований работодателя в силу их незаконности, проверялись судом, однако подтверждения не нашли.

Как следует из содержания трудового договора, местом работы истца указано структурное подразделение - Департамент логистики Дирекции завода. В Департамент логистики Дирекции завода входят несколько участков: логистики сборки, логистики сварки, логистики окраски, логистики приемки. Каждый из названных участков состоит из постов, на которых водитель погрузчика совершает определенные операции с соблюдением маршрутов доставки комплектующих с соблюдением времени цикла операций для обеспечения бесперебойной работы конвейера завода.

Участок приемки ночной смены Департамента логистики Дирекции завода, где была поручена работа истцу, от выполнения которой он отказался, не является иным структурным подразделением, а является одним из участков Департамента логистики Дирекции завода. При этом функциональные обязанности истца как водителя погрузчика не изменились. Не изменились и условия трудового договора относительно определенного в нем места работы истца.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что имело место не перевод, а перемещение истца, на которое, согласно ст. 72.1 ТК РФ, согласия работника не требуется.

Доводы истца об изменении его должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором, после его перемещения на другой участок работы, связанного с тем, что ему была поручена работа на электротележке, а также погрузка-выгрузка тары вручную, т.е. работы, которые ранее он не выполнял, также проверялись судом, однако признаны несостоятельными.

Согласно должностной инструкции водителя погрузчика, в должностные обязанности истца входило выполнение операций на определенных постах по перемещению грузов на специальной технике и с соблюдением маршрутов доставки комплектующих на определенные участки, включая погрузку и разгрузку вручную; обеспечение доставки на рабочие места соответствующих деталей в нужный момент в нужное место в соответствии с планом производства. Среди требуемых для данной профессии необходимых знаний и навыков - права на вождение погрузчика любой модификации и электротележки.

Таким образом, доводы истца о том, что работы по погрузке-выгрузке тары вручную, работа на электротележке не входили в круг его обязанностей, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Судом обоснованное признаны несостоятельными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, также как и требования о компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи