Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29576/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - предмет залога - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29576/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N 11-29576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Федотова А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Федотова АН, Федотовой ЕВ задолженность по Кредитному договору N *** года в размере 3 128 436,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 2 673 634,62 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 284 801,43 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 150 000 долларов США - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту, 20 000 долларов США - сумма штрафных пеней за просрочку выплат процентов по кредиту.

Обратить взыскание на принадлежащую Федотову АН, Федотовой ЕВ квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 75 380 000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Федотова АН, Федотовой ЕВ солидарно расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Федотова АН, Федотовой ЕВ расходы на оплату государственной пошлины по 32 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Федотова А.Н., Федотовой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 95 261 852 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг по оценки недвижимого имущества в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: ***; установив начальную продажную цену квартиры в размере 94 225 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора N ***года.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик Федотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Федотов А.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не учел то обстоятельство, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом кредитного договора, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Федотов А.Н., Федотова Е.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлев А.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 734 000 долларов США сроком на 300 месяцев.

За пользование кредитом Заемщики уплачивают проценты в размере 11 % годовых.

Кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ***кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, кредитором начисляется неустойка в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого установленный условиями кредитного договора размер неустойки был снижен до 0,1 % годовых, проведена реструктуризация кредита.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, дополнительными соглашениями, графиком платежей, выпиской по счету, требованиями к должнику.

В процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чем ответчики извещались банком в письменной форме.

По состоянию на 07 февраля 2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 3 179 634,61 долларов США, из которых 2 673 634,62 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 284 801,43 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 195 175,33 долларов США - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту, 26 023,23 долларов США - сумма штрафных пеней за просрочку выплат процентов по кредиту.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Федотовым А.Н.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309-310, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчёт об оценке ***года, согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 94 225 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил первоначальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере 75 380 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочки в платежах не являются основанием для обращения взыскания на предмет залога, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиками допускались нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: