Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29634/13 (ключевые темы: залив - социальный наем - возмещение ущерба - квартира - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29634/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело 11-29634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционным жалобам Баранова В.А., Барановой Е.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранова В.А., Барановой Е.Е. солидарно в пользу Блинова А.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Баранова В.А. в пользу Блинова А.Е. госпошлину *** руб.

Взыскать с Барановой Е.Е. в пользу Блинова А.Е. госпошлину *** руб.

В иске к Амбарцумян Е.В. отказать.

установила:

Истец Блинов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Баранову В.А., Барановой Е.А., Амбарцумян Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** руб., госпошлину *** руб., ссылаясь на то, что *** года произошел залив квартиры N*** по адресу: ***, в которой он проживает по договору социального найма, по причине того, что лопнула батарея в квартире N ***, принадлежащей ответчикам по праву собственности.

Истец Блинов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, также просил взыскать *** руб. за проведение оценки стоимости ремонта.

Ответчики Баранов В.А., Баранова Е.А., Амбарцумян Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Баранов В.А., Баранова Е.Е. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах , выражают несогласие с размером взысканного ущерба и судебных издержек в пользу истца, ссылаются рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Блинова А.Е.. представителя ответчика Баранова В.А. по доверенности Гордиенко В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Блинов А.Е. проживает по договору социального найма в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***.

*** года произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива в квартире пострадали: коридор, кухня, комната площадью *** кв.м., квартира нуждается в ремонте.

Согласно акту осмотра, составленного *** года ООО "***", залив квартиры произошел из квартиры N***, которая расположена этажом выше. Причина залива - лопнула батарея в большой комнате импортного производства.

Квартира N*** принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей ответчикам Баранову В.А. и Барановой Е.Е. В этой же квартире они зарегистрированы. Ответчик Амбарцумян Е.В., их дочь, в квартире не зарегистрирована, как указывает истец, фактически проживает.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Баранову В.А. и Барановой Е.Е. и отказу к ответчику Амбарцумян Е.В..

При этом суд исходил из того, что, поскольку Баранов В.А. и Баранова Е.Е. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась лопнувшая батарея импортного производства, установленная ответчиками самостоятельно , собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Блинову А.Е. должна быть возложена на Баранова В.А. и Баранову Е.Е., являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив. Поскольку ответчик Амбарцумян Е.В. не является собственником квартиры N*** и не зарегистрирована в ней, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно представленного истцом отчету N***, составленному экспертами ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** в *** составляет *** руб.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчете повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра, сумма ущерба определялась по среднерыночным ценам в г. Москве, при расчете использовалась специальная литература, проводивший оценку эксперт имеет соответствующее образование и сертификаты соответствия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчики не представили, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Баранова В.А. и Барановой Е.Е. в пользу Блинова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб.

Также судом правильно в соответствии со статьёй 98 ГПК с Баранова В.А. и Барановой Е.Е. в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** руб. с каждого.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков Баранова В.А. и Барановой Е.Е. взысканы расходы по составлению отчета в размере *** руб. Данные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в основу решения положен акт от *** года, в то время как у них имеется акт от *** года, в котором отсутствует вывод о их виновности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие акта от *** года у ответчиков не освобождает их от гражданско-правовой ответственности. Кроме того в обоих актах указано, что в квартире N*** лопнула батарея в большой комнате импортного производства, что и явилось причиной протечки. Кроме того в акте от *** года указано - первичный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, в том числе и батареи, установленной в квартире ответчиков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел того, что Барановы являются инвалидами , а их квартира *** года продана, также не влечет отмену решения, поскольку инвалидность не является основанием для освобождения от возмещения ущерба, равно как и продажа квартиры *** года, поскольку ущерб причинен в *** года.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков также является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ответчики извещались судом пол известному месту жительства , судом направлялись повестки, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Судебная коллегия также учитывает, что сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, так как в силу положений статьи 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи