Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29645/13 (ключевые темы: локальная смета - восстановительный ремонт - рыночная стоимость - протечка - залив квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29645/13

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 11-29645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.В. по доверенности Вагановой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ***, *** солидарно в пользу *** сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере *** руб., материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.,

установила:

*** Н.Б. обратилась в суд с иском к *** В.В., *** ой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость испорченных вещей (шубы и сапог) в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 26 июля 2010 года по вине ответчиков произошел залив квартиры по адресу: *** , принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца повреждена, а находившиеся в ней личные вещи истца (шуба из натурального меха рыси и сапога фирмы "UGG") испорчены и восстановлению не подлежат. Согласно локальной смете ООО "СМУ N 7", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. На основании экспертного заключения ООО "Защита" от 31.01.2011 г., рыночная стоимость шубы составляет *** руб., сапог - *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Н.Б. исковые требования поддержала.

Ответчики *** В.В. и *** Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск. С учетом положений ст.ст. 118, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Сидик Д.Р., представители третьих лиц ООО ПК "Авангард", ООО "РЭК Гольяново" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика *** В.В. по доверенности Ваганова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены не были. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере *** руб., указанная в локальной смете ООО "СМУ N 7", завышена, что подтверждается представленной ответчиками в материалы дела сметой ООО "Стайл", согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет *** руб. Вывод суда о взыскании с ответчиков стоимости шубы и сапог является необоснованным. В акте от 17.08.2010 года не зафиксировано о том, что такое имущество истца повреждено в результате залива. Достоверных доказательств о том, что данное имущество находилось в квартире истца в момент залива, не представлено. Заключение ООО "Защита" от 31.01.2011 г. о рыночной стоимости шубы и сапог допустимым и достоверным доказательством не является. Доказательства того, что на экспертизу было представлено имущество, находившееся в квартире и поврежденное в результате залива, отсутствуют. Вывод эксперта об износе имущества в заключении не мотивирован. К участию в деле не привлечен третий сособственник квартиры истца - Сидик А.Р.А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** В.В., третье лицо Сидик Д.Р., представители третьих лиц ООО ПК "Авангард", ООО "РЭК Гольяново" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** В.В. по доверенности Вагановой Е.А., ответчика *** Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца *** Н.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу *** Н.Б. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** . Другими собственниками названной квартиры являются Сидик Д.Р., Сидик А.Р.А.А., каждому принадлежит по 1/3 доли квартиры.

26 июля 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ***.

Залив произошел по вине ответчиков *** В.В. и *** Р.Г. в результате самостоятельной замены полотенцесушителя.

Так, из акта обследования от 17.08.2010 г., составленного представителями эксплуатирующей организации ООО ПК "Авангард", следует, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N *** при самостоятельной замене полотенцесушителя. При обследовании квартиры N *** установлены следующие повреждения: в кухне площадью 6 кв.м. - протечка на потолке слева от мойки размером 0,5 х 0,2 (угол справа от окна), протечка над мойкой размером 0,2 х 0,2; в санузле - на дверце СТШ отвалилась плитка (12 штук), бордюр (2 шт.), вздутие плитки, отходит от стены СТШ, размером 0,8 х 0,1; в коридоре площадью 6 кв.м. - на стене напротив санузла обои разошлись на местах стыка (в 4-х местах) по всей высоте 2,5 м, над входной дверью обои разошлись в 1-ом месте, высота 0,5 м, на потолке (водоэмульсионная краска) рыжие разводы возле люстры размером 0,2 х 1,0, слева от звонка на потолке вздутие, шелушение на площади 0,2 х 0,3; в комнате площадью 20 кв.м. - следы протечек в 3-х местах размером 0,5 кв.м., обои разошлись по шву в одном месте (0,4 м); в комнате площадью 12,7 кв.м. - протечка на потолке на стыке со стеной справа от балкона по всей длине 0,1 х 4,5 м., обои в разводах, вздулись на стене справа от балкона (2,0 х 2,5), разошлись на стыках по всей стене в 8-ми местах (л.д.13).

Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на *** В.В. и *** Р.Г. ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры.

Вина в заливе квартиры истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание локальную смету ООО "СМУ N 7", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, вследствие залива, составляет *** руб. (л.д.16-39).

При этом ссылку ответчиков на локальную смету ООО "Стайл", где стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме *** руб., суд обоснованно отклонил, указав, что в отличие от представленной истцом локальной сметы в смете ООО "Стайл" отсутствуют такие необходимые работы как шпатлевка поверхности потолка и стен, в связи с чем смета ООО "СМУ N 7" наиболее полно отражает все виды работ по восстановительному ремонту квартиры истца.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате порчи от залива шубы из натурального меха рыси, приобретенной в ОАЭ, и сапог фирмы "UGG", рыночная стоимость которых с учетом износа, согласно заключению ООО "Защита" N 31-01/11 от 31.01.2011 г., составляет *** руб. (*** руб. (стоимость шубы) + *** руб. (стоимость сапог).

Суд обоснованно отклонил возражения ответчиков относительно указанных требований истца, т.к. из акта обследования от 17.08.2010 г. следует, что в результате залива в квартире истца была повреждена комната размером 20 кв.м., в которой на полу в тканевом мешке находились шуба и сапоги.

При этом судом приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей Маругиной Н.В., Курочкиной А.С.

Так, свидетель Маругина Н.В., посетившая квартиру истца через час после залива, в судебном заседании подтвердила, что в комнате на полу в мешке находились шуба и сапоги, которые в результате залива были повреждены - намокли.

Свидетель Курочкина А.С. - инженер п/э участка N 16 ООО ПК "Авангард", в судебном заседании показала, что ею был составлен акт залития от 17.08.2010 г.; на место залива она выходила примерно через 2 недели; при составлении акта истец обращала ее внимание, что в результате залива причинен ущерб шубе и сапогам; однако ввиду правил в ООО ПК "Авангард", которое является эксплуатирующей организацией, в акте не отражаются иные повреждения имущества, кроме тех, которые претерпела отделка квартиры. Данный свидетель подтвердила, что она лично видела мокрую шубу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, т.к. они последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца, а также с письменными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в акте обследования жилого помещения указаний на повреждение шубы и сапог, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате порчи личного имущества истца, суд принял во внимание заключение ООО "Защита" N 31-01/11 от 31.01.2011 г., в соответствии с которым, рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет *** руб., сапог - *** руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда также не имелось, т.к. данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Судом учтено, что с целью установления причин повреждения шубы и сапог по заявлению ответчиков определением суда от 10.09.2012 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая по ходатайству ответчика *** В.В. проведена не была.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканного с ответчиков ущерба является завышенным, судебная коллегия согласиться не может. Размер ущерба определен судом на основании локальной сметы ООО "СМУ N 7", которой с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять указанной смете у суда первой инстанции не имелось. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данной локальной смете объемы работ, строительных материалов и их стоимость, завышены, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости шубы и сапог был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении данного имущества в результате залива от 26.07.2010 г., о размере ущерба, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьего сособственника квартиры истца - Сидик А.Р.А.А., не влечет отмену решения суда, Сидик А.Р.А.А. принятое по делу судебное постановление не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков *** В.В. и *** ой Р.Г., не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направленная 27.05.2013 г. в их адрес телеграмма с вызовом в судебное заседание 04.06.2013 г. была возвращена неврученной по причине отсутствия адресатов (л.д.149,152-153). Ранее направленная в адрес ответчиков телеграмма с вызовом в судебное заседание 15.05.2013 г. не доставлена, квартира закрыта, адресаты за телеграммой не явились (л.д.145,148). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков *** В.В. и *** Р.Г., а их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: