Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29718/13 (ключевые темы: водоотведение - неосновательное обогащение - оплата услуг - твердые бытовые отходы - приборы учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29718/13

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В. Дело N 11-29718/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Леймонт А.Л., Шумилина Л.А., Ермилова А.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Монолитстройсервис" к Шумилину Л. А., Леймонт А. Л., Ермилову А. Н. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Шумилина Л. А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере ***., задолженность по оплате услуг водоотведения в размере ***., неосновательное обогащение в размере ***., проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за водоснабжение и водоотведение в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Взыскать с Леймонт А. Л. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере ***., задолженность по оплате услуг водоотведения в размере ***

неосновательное обогащение в размере ***., проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за водоснабжение и водоотведение в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а всего взыскать ***

Взыскать с Ермилова А. Н. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а всего взыскать ***.

установила:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчикам Шумилину Л.А., Леймонт А.Л. и Ермилову А.Н., просил взыскать с Шумилина Л.А. ***, с Леймонт А.Л. ***., с Ермилова А.Н. ***, мотивируя требования тем, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды имущества ***, договора аренды *** осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "***". Ответчикам были представлены для подписания, договор на оказание сервисных услуг и договор водоснабжения и водоотведения. Однако, на указанное предложение Ответчики не отреагировали, в адрес Истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг Истца не направили, но осуществляли пользование объектами инфраструктуры поселка "***", объектами общего пользования, подъездными и внутрепоселковыми дорогами, услугами водоснабжения и водоотведения, чем причинили убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей коттеджного поселка "***". *** Леймонт А.Л. произвела отчуждение ** доли земельного участка и жилого дома Ермилову А.Н.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" - Гараев А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ермилов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Леймонт А.Л. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Ермилов А.Н. и Князева Е.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Шумилин Л.А. в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Леймонт А.Л., Шумилин Л.А., Ермилов А.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права требования оплаты задолженности с ответчиком до заключения договора аренды имущества от *** г. и после истечения срока его действия (***, в связи с чем материалами дела не доказано, что ООО "Монолитстройсервис" нес расходы за арендованное имущество за этот период; вывод суда о том, что прибор учета установлено на водопроводном вводе на уч. *** не соответствует материалам дела; согласно договором сервисных услуг *** прибор учета воды должен находиться в жилом доме ответчиков; суд не учел перечисленные ответчиком Ермиловым А.Н. на расчетный счет истца денежные средства в оплату за пользование коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд".

Леймонт А.Л., Шумилина Л.А., Ермилова А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Пискунова С.М., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Леймонт А.Л., Шумилина Л.А., Ермилова А.Н по доверенности Пискунов С.М., представителя "Монолитстройсервис" по доверенности Гараева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 445 ч. 4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется

от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ООО "Монолитстройсервис" заключил с ООО "Монолитстройинвест" договор аренды имущества ***, договора аренды *** в соответствии с которым истец принимает во временное возмездное пользование имущество, а именно административное здание, водозаборный узел (ВЗУ), газопровод среднего давления для газоснабжения коттеджного поселка "Риверсайд", газопровод - ввод к административному зданию, дорога, очистные сооружения ливневых стоков, очистные сооружения хозяйственно - бытовых стоков, сеть водопровода, сеть канализации, сеть ливневой канализации, внутрипоселковая сеть электроснабжения, шлагбаумы, ограждение периметра, уличное освещение.

Истец на основании договора аренды имущества ***, договора аренды ***, осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка "Риверсайд", в связи с чем, оказывает жителям поселка следующие услуги: организацию охраны поселка; контрольно - пропускной режим; уборку территории; обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КИС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и виутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), подъездной и внутрипоселковой дороги, что подтверждается договорами на оказание данных услуг по уборке и комплексному обслуживанию территории, на основании договора *** на оказание охранных услуг и договора **** на оказание охранных услуг и заключенных ООО "Монолитстройсервис" с ООО ЧОП "ИНКОМ-ОХРАНА", договора *** на переработку ТБО заключенного ООО "Монолитстройсервис" с МУП "Истринский полигон ТБО", договора ***. на размещение отходов, заключенного ООО "Монолитстройсервис" с ООО "ПроектСтрой", договора ***. на переработку ТБО, заключенного ООО "Монолитстройсервис" с МУП "Истринский полигон ТБО", договора ***. на переработку ТБО, заключенного ООО "Монолитстройсервис" с МУП "Истринский полигон ТБО", договора N1 от ***. на переработку ТБО, заключенного ООО "Монолитстройсервис" с ТРО МУП "Истринский полигон ТБО", договора *** на размещение отходов, заключенного ООО "Монолистройсерввис" с ООО "ПроектСтрой", договоров ***, ***, ***, ***, на прием жидких нечистот, заключенных ООО "Монолитстройсервис" с МУП Истринского района "Истринский водоконал".

При расчете задолженности за водоснабжение и водоотведение, истец руководствовался тарифами, установленными Постановлением Главы Истринского Муниципального района области от 17.09.2009г. N3777/9, Постановлением Московской области от 28.06.2010г. N2514/6, Распоряжением Министерства экономики МО от 30.11.2011г. N148-РМ.

Также судом было установлено, что между ООО "Монолитстройсервис" и Соболевым Н.А. - собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Славково, ул. Заречная, дом 53 (участок N82), 01 мая 2006 года был заключен Договор N01-05-82/Р/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка "Риверсайд". Согласно данному Договору, Истец обязался за плату предоставить Соболеву Н.А. право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка на "Риверсайд" и оказывать услуги (выполнять работы) связанные с коммунальным обслуживанием недвижимости Соболева Н.А. в виде обслуживания инженерных коммуникаций, оборудования, зон отдыха, озеленения, уборки, а также обслуживанию дорог и тротуаров, расположенных на территории коттеджного поселка "Риверсайд".

В связи с совершением Соболевым Н.А. 16 *** отчуждения земельного участка *** в порядке купли-продажи ответчику Шумилину Л.А. - *** доли и Леймонт А.Л. - ***, Договор N01-05-82/Р/ком от 01.05.2006г. был расторгнут 29 апреля 2009г.

Ответчик Леймонт А.Л. владела *** долей с ***; с ***по настоящее время владеет 1/3 доли земельного участка с жилым домом по адресу: *** того же земельного участка с жилым домом с ***. по настоящее время, а Шумилин Л.А. владеет ***

В целях учета объемов потребления воды, потребляемой ответчиками, силами средствами истца *** был установлен прибор учета *** на водопроводном вводе на участке ***

После расторжения с Соболевым Н.А. договорных отношений, истцом ответчикам были представлены для подписания Договор на оказание сервисных услуг и Договор водоснабжения и водоотведения, однако, на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направили.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчики пользуются услугами: Леймонт А.Л. с ***. по ***.; Шумилин Л.А. с ***. по ***., Ермилов А.Н. с ***. по ***

Согласно договора сервисных услуг, ежемесячная плата составляет ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразили согласие с условиями предложенных к заключению договора, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца согласно долям в праве собственности каждого из ответчика, с Шумилина Л.А. задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере ***., задолженности по оплате услуг водоотведения в размере ***., неосновательного обогащения в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за водоснабжение и водоотведение в сумме ***., с Леймонт А.Л. задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере ***., задолженности по оплате услуг водоотведения в размере *** руб., неосновательного обогащения в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за водоснабжение и водоотведение в сумме ***., с Ермилова А.Н. неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Шумилина Л.А. в сумме ***.; с Леймонт А.Л. в сумме ***., с Ермилова А.Н. в сумме ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права требования оплаты задолженности с ответчиком до заключения договора аренды имущества от ***. и после истечения срока его действия (****., в связи с чем материалами дела не доказано, что ООО "Монолитстройсервис" нес расходы за арендованное имущество за этот период; что вывод суда о том, что прибор учета установлено на водопроводном вводе на *** не соответствует материалам дела; согласно договором сервисных услуг *** прибор учета воды должен находиться в жилом доме ответчиков; что суд не учел перечисленные ответчиком Ермиловым А.Н. на расчетный счет истца денежные средства в оплату за пользование коммунальным хозяйством поселка "***", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леймонт А.Л., Шумилина Л.А., Ермилова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: