Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29861/13 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - премия - локальный нормативный акт - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29861/13

Судья: Удов Б.В.

Гр. дело N 11-29861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой И. Ал. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давыдовой И. А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченных премий, компенсации за задержку выплаты премий - отказать",

установила:

Давыдова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недоплаченных премий за третий квартал 2012 года, по итогам работы за 2012 год, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя направления отдела организации продаж корпоративным клиентам Управления организации продаж корпоративным клиентам Департамента корпоративного бизнеса на основании трудового договора. 18 июля 2012 года уволена по собственному желанию. Истец полагает, что ответчик необоснованно занизил размеры выплаченных премий за третий квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год, а также несвоевременно осуществил соответствующие выплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Уткина В.Н., представителя ответчика Селина Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Давыдова И.А. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя направления отдела организации продаж корпоративным клиентам Управления организации продаж корпоративным клиентам Департамента корпоративного бизнеса на основании трудового договора от 03 мая 2011 года.

Приказом N 1315-К от 17 мая 2011 года Давыдовой И.А. установлен должностной оклад в размере __ рублей в месяц.

Приказом N 2886-К от 18 июля 2012 года Давыдова И.А. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом N 4835-к от 09 ноября 2012 года по итогам работы за 3 квартал 2012 года Давыдовой И.А. выплачена премия в размере 0,10 должностного оклада.

Приказом N 5372-к от 28 декабря 2012 года по итогам работы за 2012 год Давыдовой И.А. выплачена премия в размере 0,32 должностного оклада.

Временным регламентом оценки личной эффективности работников ОАО "Сбербанк России" по системе "5+" от 30 июня 2011 года N 2182-1/1 в ОАО "Сбербанк России" установлена и действует система оценки личной эффективности работников. Результаты оценки личной эффективности работников используются при квартальном и годовом премировании для определения размера индивидуальных премий работников. Критерии оцениваются по пятибалльной буквенной шкале: "А" - значительно превосходит ожидания; "В" - превосходит ожидания; "С" - соответствует ожиданиям; "D" - требует улучшения; "Е" - неудовлетворительно.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Временного регламента критерии оценки работника по Системе "5+" не имеют строго установленного веса в итоговой оценке, непосредственный руководитель самостоятельно определяет, какие из критериев являлись ключевыми для оценки деятельности работника в отчетном периоде, и принимает во внимание напряженность поставленных перед работником задач, сроки их выполнения, а также влияние прочих факторов, неподконтрольных работнику.

По итогам работы Давыдовой И.А. во втором квартале 2012 года была выставлена оценка "D", в третьем квартале 2012 года оценка "Е", по итогам работы за 2012 год оценка "Е".

Статьей ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, работник обязуется соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

Согласно пункту 3.3 трудового договора при условии прибыльной работы банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачиваются денежные вознаграждения (премия) в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выплаченные размеры премий Давыдовой И.А. соответствуют оценкам ее личной эффективности, выставленным руководством в соответствии с фактически выполненными КПЭ, иных факторов в соответствии с локальными нормативными актами ответчика. Доводы истца о заниженном размере премий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

Согласно Положению о премировании сотрудников Центрального аппарата ОАО "Сбербанк России" от 17 декабря 2010 года N 732-2-р премия за квартал сотрудникам, для оценки которых используется коэффициент зависимости от выполнения плана по приоритетным КПЭ банка, выплачивается не позднее 15 рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным кварталом.

Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам ЦА, ТБ, ПЦП ОАО "Сбербанк России" за счет сформированного резерва производится в последний рабочий день отчетного года.

Таким образом, является правильным вывод суда, о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, поскольку премия за третий квартал 2012 года выплачена Давыдовой И.А. 12 ноября 2012 года, премия по итогам работы за 2012 год выплачена 29 декабря 2012 года, то есть в рамках установленного срока, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: