Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30007/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30007/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-30007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** В.И., *** С.И., *** Е.М. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить *** у В.И., *** О.В., *** С.И., *** Е.М. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-83/12,

установила:

*** В.И. обратился в суд с иском к *** у А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., УФМС России по г. Москве, просил признать *** А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать несовершеннолетнего *** А.А. неприобретшим права пользования указанным жилым помещением, обязать УФМС России по г. Москве снять *** А.И. и *** А.А. с регистрационного учета по данному адресу, указывая о том, что он (*** В.И.) является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. В 2000 году ответчик *** А.И. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилой площади не несет, членом семьи истца не является. Несовершеннолетний *** А.А., зарегистрированный в спорном жилом помещении с 27.12.2006 г., в квартиру не вселялся и в ней не проживал, в связи с чем право пользования жилым помещением не приобрел.

*** А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., обратился в суд с иском к *** В.И., *** С.И., *** (до брака ***) Е.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что нанимателем жилого помещения по адресу: ***, являлась его мать *** Т.Т. Он (*** А.И.) как член семьи нанимателя был указан в ордере на вселение. В 2005 году после освобождения из мест лишения свободы он выяснил, что спорная квартира занята семьями *** В.И. и *** Е.М. Его вещи из квартиры исчезли. Вселиться в квартиру он не смог. Замки во входной двери были заменены. Ключи от квартиры ему выдать ответчики отказались. После рождения у него сына *** А.А. он зарегистрировал его в спорном жилом помещении. Во избежание конфликта он стал подыскивать варианты обмена спорной квартиры, однако ответчики предоставить квартиру для осмотра отказались. По утверждению *** А.И., его непроживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным.

Определением суда от 25 ноября 2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года в иске *** у А.И. отказано, иск *** В.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

*** А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., обратился в суд с иском к *** О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.В., о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: ***, без законных на то оснований проживают *** О.В. и *** П.В., согласия на вселение которых он не давал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года иск *** А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., к *** О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.В., о выселении из жилого помещения удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением суда от 06 декабря 2011 года вышеуказанные гражданские дела по искам *** В.И. и *** А.И. объединены в одно производство.

*** А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., обратился в суд с иском к *** у В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.В., *** С.И., *** Е.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании их разными семьями, изменении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что после смерти его матери *** Т.И., являвшейся нанимателем жилого помещения по адресу: ***, договор социального найма изменен не был. Он и ответчики являются самостоятельными нанимателями по договору социального найма. Истец и ответчики являются разными семьями, в связи с чем с ними должны быть заключены отдельные договоры социального найма жилого помещения.

*** О.В. обратилась в суд с иском к *** В.И., *** С.И., *** Е.М., УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, включении в договор социального найма, об обязании УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Богородское зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу, мотивируя требования тем, что в спорном жилом помещении она проживает более 10 лет со своей семьей - супругом (нанимателем) и сыном. Против ее вселения и проживания в квартире никто из зарегистрированных в ней лиц не возражал. Она как член семьи нанимателя несет обязанности по содержанию квартиры. Ею с супругом в квартире был сделан дорогостоящий ремонт. Ее проживание в жилом помещении носит постоянный характер, в квартире находится ее имущество. Полагает, что она как член семьи нанимателя приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 24 мая 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска *** В.И. к *** А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Иск *** А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., к *** В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия удовлетворен частично. *** А.И. с несовершеннолетним сыном *** А.А. вселены в квартиру по адресу: ***. В удовлетворении исков *** А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., к *** О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.В., о выселении отказано. В удовлетворении иска *** О.В. к *** у В.И., *** С.И., *** Е.М., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства отказано. В удовлетворении иска *** А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А.А., к *** В.И., *** С.И., *** Е.М. о признании разными семьями, изменении договора социального найма отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, *** В.И., *** О.В., *** С.И., *** Е.М. 12 ноября 2012 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 03 декабря 2012 года апелляционная жалоба возвращена *** у В.И., *** О.В., *** С.И., *** Е.М. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, *** В.И., *** С.И. и *** Е.М. просят его отменить по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции *** В.И. и *** О.В. доводы частной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции *** А.И. разрешение частной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** В.И., *** О.В., *** А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19 июня 2012 года в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19 июня 2012 года истек 20 сентября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана 12 ноября 2012 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, *** В.И., *** О.В., *** С.И., *** Е.М. суду представлено не было. Просьба о восстановлении указанного срока в апелляционной жалобе отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы *** В.И., *** О.В., *** С.И., *** Е.М., поданной на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года с пропуском установленного законом процессуального срока, являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что решение суда от 24 апреля 2012 года изготовлено в окончательной форме 18 июня 2012 года, а не 31 мая 2012 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой от 20 августа 2012 года об изготовлении мотивированного решения суда (л.д. 167).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 03 декабря 2012 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: