Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30161/13 (ключевые темы: частная жалоба - выдача трудовой книжки - средний заработок - приказ об увольнении - юридический факт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30161/13

Судья Дорохина Е.М.

гр. дело N11-30161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Агапонова В.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Агапонову В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по делуN2-2931/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Агапонов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым в иске Агапонову В.А. к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2012 года.

В обоснование заявления Агапонов В.А. ссылается на то, что стали известны обстоятельства, которые ранее не были известны, а именно то, что из определения Конституционного суда РФ от 23.04.2013 года ему стало известно о начале течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с момента вручения приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки в связи с тем, что в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, на основании указанного истец считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Агапонов В.А. в судебное заседание явился, доводы заявления полностью поддержал.

Представитель ОАО "Останкинский пивоваренный завод" в заседание суда явился, возражал против пересмотра решения суда, по доводам изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Агапонов В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ссылка заявителя на правоприменительную практику судебными органами при рассмотрении дел и применении материальных норм по конкретным делам не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Агапонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи