Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30285/13 (ключевые темы: экономические споры - индивидуальный предприниматель - частная жалоба на определение - товар ненадлежащего качества - общая сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30285/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-30285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ИП Падериной И.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Индивидуальному предпринимателю Падериной И.Н. в принятии искового заявления к Смоляницкой В.В. о взыскании стоимости не поставленных товаров и др. требований,

установила:

истец Падерина И.Н., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к Смоляницкой В.В. о взыскании стоимости не поставленных товаров, взыскании возвращенного товара ненадлежащего качества, процентов начисленных на общую сумму задолженности.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика Смоляницкой В.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Падерина И.П.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных к исковому заявлению документов следует, что ответчик Смоляницкая В.В. является, также как и истец, индивидуальным предпринимателем. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, спор возник между индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими экономической деятельности, поэтому в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Между тем, как следует из текста искового заявления, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года производство по аналогичному иску ИП Падериной И.Н. прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ответчика.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года была приложена истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: