Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30364/13 (ключевые темы: протечка - размеры ущерба - кондиционеры - оценочная деятельность - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30364/13

Судья: Самохина Н.А. Гр. д. N 11 - 30 364

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Баскаковой Л.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г.,

в редакции определения от 9 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Баскаковой ЛВ в пользу Климковой ГМ ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 182082 руб. 22 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5041 руб. 64 коп.

В остальной части иска, отказать.

установила:

Климкова Г.М. обратилась к Баскаковой Л.В. с требованиями о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Баскакова Л.В.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Баскакова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Климкову Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Климкова Г.М. указывала, что по вине ответчика проживающей в квартире, расположенной этажом выше, квартира истца была залита водой.

Из материалов дела усматривается, что Климкова Г.М. является собственником и проживает в квартире N 408 дома N9 корп.3 по ул. *** в г.Москве (л.д.8,9).

Согласно копии акта от 28 февраля 2012г., составленного работниками ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Ховрино" совместно с начальником и инженером ОАО "РЭУ-14", 14 февраля 2012г., в результате разрыва гибкой подводки га ГВС под мойкой на смесителе типа "Елочка" в квартире N415 в доме N9 корп.3 по ул. ***, квартире N408 по указанному адресу нанесены повреждения: кухня 9,7 кв.м. - наблюдаются следы протечек на потолке 1,5 кв.м., стены - вспучивание окрасочного слоя 0,5 кв.м., следы протечек 0,5 кв.м., деформация двери, комната 19,4 кв.м. - стены следы протечек 0,5 кв.м., под кондиционером 0,5 кв.м., потолок - следы протечек по рустам и вспучивание окрасочного слоя 3,0 кв.м., пол штучный паркет -деформация 2,5 кв.м., коридор 4, 0 кв.м., потолок - следы протечек 0,7 кв.м., деформация пола (штучный паркет) 0,8 кв.м., жителями самостоятельно сняты обои 3 кв.м., ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке плиток высотою 2,5 кв.м. (л.д.11).

Согласно акту от 17 мая 2012г., составленного комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ района "Ховрино", в результате залитая, произошедшего 14 февраля 2012 года, квартире истца нанесены следующие повреждения: кухня 9,7 кв.м. - следы протечек на потолке 1, 5 кв.м., на стенах вспучивание окрасочного слоя 2,5 кв.м., повреждения ламината на площади 5 кв.м., комната 19,4 кв.м. - потолок - вздутие окраски, следы протечек на площади 5 кв.м., стены - следы протечек в местах, где сняты обои - ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя 7,5 кв.м., в зоне расположения кондиционера на потолке наблюдаются следы протечек 0,5 кв.м., пол штучный паркет - деформация, отслоение от основания пола, трещины на планках, паркет поврежден отдельными участками на площади 13,5 кв.м., коридор 4,0 кв.м. - потолок следы протечек площадью 0,7 кв.м., пол - штучный паркет - деформация паркета, трещины на планках, отслоение от основного пола 3,0 кв.м., в местах, где сняты обои на стенах - следы протечек, ржавые пятна, разрушение окрасочного слоя площадью 2,5 кв.м., ванная - наблюдается волосяная трещина в стыке высотой 2,5 кв.м. (л.д.12).

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок населения ОДС ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Ховрино", усматривается, что в связи с поступившей заявкой N 1 жильца квартиры N 408 о протечке сверху в 21 часов 20 минут, в 23 час 00 минут аварийной службой отключена горячая и холодная вода; залитие произошло из квартиры N415, где лопнула гибкая подводка на кухне (л.д.22).

Согласно представленному в материалы дела отчету N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца, вместе с имуществом, после залива составляет 182082 руб. 22 коп. Данный отчет составлен по результатам осмотра квартиры экспертом 17 мая 2012 года, в соответствии с актом, утвержденным ГУП ДЕЗ г.Москвы района "Ховрино" (л.д.28).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, считая возможным, наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - отчета N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", поскольку данный отчет составлен полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ), полагая, что оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром квартиры и данный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залитая квартиры, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры N 408 по ул. ***, д.9, корп.3 явился разрыв гибкой подводки на кухне к квартире ответчика, а поэтому ответственность за вред, причиненный истцу Климковой Г.М. в результате залива ее квартиры, должна нести ответчик Баскакова Л.В.

Решая вопрос о размере, причиненного истцу ущерба, суд исходил из отчета N 0006/12У, составленного ООО "МДК Эксперт", и считает, что размер ущерба составляет 182082 руб. 22 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, которые подтверждены документально, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5041 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15362 руб. 58 коп., поскольку какого-либо неправомерного удержания денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком не допущено и требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку причинение фактом залива физических и нравственных страданий истец не доказала, связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Однако Баскакова Л.В., настаивая на отмене решения, оспаривала его в части размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако из материалов дела и апелляционной жалобы не усматриваются обстоятельства, которыми может быть обоснована невозможность представления Баскаковой Л.В. в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, а именно, заключения эксперта N СЭ-09-13 от 27 июня 2013 г. ООО "Экспертный центр "Агора", поэтому это заключение не может быть принято во внимание при разрешении спора в апелляционном порядке.

Кроме того, из заключения усматривается, что экспертом осмотр объекта не производился и было составлено, исходя из акта о протечке и схемы планировки квартиры.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ имелись основания сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу протечкой, имевшей место по вине Баскаковой Л.В. составляет 182 082 руб.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., в редакции определения от 9 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: