Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30406/13

Судья: Вершинин Н.В.

Гр. дело N11-30406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хомича М. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хомичу М. А. к ЗАО НК "ЭСИ" о признании приказа незаконным, отмене приказа от 03.10.2012 г. N54-1 л/с, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Хомич М.А. обратился в суд с иском к ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее ЗАО НК "ЭСИ") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора представительства ЗАО НК "ЭСИ" в Королевстве Марокко с 25 ноября 2009 года. Приказом N54-1 л/с от 03.10.2012 года он был уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хомич М.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО НК "ЭСИ" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Храмова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хомич М.А. с 25.11.2009 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО НК "ЭСИ" в должности директора представительства компании в Королевстве Марокко.

В период с 2009 г. по 2012 г. между сторонами было заключено три срочных трудовых договора сроком на 1 год. Последним был заключен трудовой договор NЭСИ/266-112011 от 25.11.2011 г., сроком действия на один год.

Согласно п. 4.2.9. трудового договора работник обязался соблюдать требования валютного законодательства РФ, регулирующего порядок открытия (закрытия, ведения) банковских счетов (вкладов) на территории Королевства Марокко, в том числе требования, устанавливающие порядок предоставления отчетности о движении денежных средств по указанным счетам (вкладам) и порядок проведения валютных операций по ним.

Пунктом 4.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан принимать меры к предотвращению причинения работодателю имущественного ущерба.

03 сентября 2012 г. работодателем была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности представительства компании в Королевстве Марокко (Распоряжение N ЭСИ 04/1р от 03.09.2012 г.).

Указанная проверка была проведена членами созданной работодателем комиссии в период с 05 по 07 сентября 2012 г.

По результатам проверки ответчиком составлено заключение от 18.09.2012 г., согласно которому проверкой установлены факты не соблюдения Представительством в Королевстве Марокко финансовой платежной дисциплины в части осуществления наличных расчетов с использованием чековых книжек и в части расчетов с заказчиком и субподрядчиками с использованием схемы факторинга. Директором представительства Хомичем М.А. грубо нарушены трудовые обязанности в части соблюдения требований валютного законодательства РФ, регулирующего порядок ведения банковских счетов на территории Королевства Марокко и предоставления достоверной информации о движении денежных средств по счетам. Указанное нарушение выразилось в не предоставлении директором представительства по требованию генерального директора банковских выписок о движении денежных средств по счетам, копий платежных поручений, копий банковских чеков и нарушения правил ведения чековых книжек. В чековой книжке N 011.780.0000.10.210.00.05341.58 серии ЕАС (выданной ВМСЕ Bank) отсутствуют номера c 2675751 по 2675760, в результате чего они могут быть использованы для снятия наличных денег со счетов компании без надлежащих оснований и контроля.

В ходе проводимой проверки у Хомича М.А. были затребованы объяснения (Акт от 07.09.2012 г.), однако объяснения по поводу выявленных нарушений финансовой дисциплины предоставлены не были, что также подтверждается Актом от 14.09.2012 г.

Приказом N54-1 л/с от 03.10.2012 года Хомич М.А. был уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Хомича М.А. с работы по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные истцом нарушения финансовой дисциплины, при использовании предоставленной ему чековой книжки, с учетом особенностей деятельности компании за пределами Российской федерации, являются грубым нарушением трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора представительства относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, при этом суд правомерно установил факт злоупотребления истцом своими правами выразившегося в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Хомич М.А. в соответствии с выданной ему 24.09.2012 г. медицинской справкой был временно нетрудоспособен в период с 24.09.2012 г. до 03.10.2012 г.

Представленный истцом документ из медицинского учреждения Королевства Марокко (г. Касабланка) определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч.6 ст. 81 ТК РФ).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Хомич М.А. о факте заболевания и возможном отсутствии на рабочем месте в период с 24.09.2012 г. по 03.10.2012 г. руководство компании в известность не поставил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Хомич М.А. скрыл в день расторжения трудового договора 03.10.2012 г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомича М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: