Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30467/13 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - задаток - проведение аукциона - участник аукциона - порядок проведения торгов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30467/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 11-30467/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Артеменко И.И.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Артеменко И. И. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что **** было опубликовано информационное сообщение о проведении **** аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 232.2 кв.м., расположенных по адресу: *** и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием **** на праве хозяйственного ведения. Организация и проведение торгов государственного имущества поручены ***. *** между истцом и ответчиком был заключен договор задатка ***, в соответствии с которым истцом *** в обеспечения исполнения обязательств по оплате реализуемого имущества был внесен задаток в сумме *** в ФГУП "ФТ-Центр" представителем истца была подана заявка на участие в аукционе, а также пакет документов, необходимых для участия в аукционе. Заявка на участие с прилагаемыми документами была принята сотрудником ответчика.

***, в день подведения итогов аукциона, Комиссией по проведению торгов истцу было вручено Уведомление, в котором содержалась информация о том, что истец не признан участником аукциона в соответствии с п.8 ст. 18 Закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Победителем состоявшегося аукциона признано ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", с которым ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости *** Истец просил признать недействительными торги, договор купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" по доверенности иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Артеменко И.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями является грубым нарушением правил аукциона и является основанием для признания торгов недействительными; что суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение об оплате задатка от имени ИП Артеменко И.И., поскольку он не является иным субъектом гражданского права.

Представитель Артеменко И.И. по доверенности Мурина Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" по доверенности Воронков С.Ю. явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Артеменко И.И. по доверенности Мурину Е.Н., представитель ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" по доверенности Воронкова С.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ возможность обращения лица в суд за защитой своих прав и конных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** **** *** было опубликовано информационное сообщение о проведении *** аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилых -смещений общей площадью *** и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием Федеральный компьютерный фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения. Организация и проведение торгов государственного имущества поручены ФГУП "ФТ-Центр". Имущество, расположенное по адресу: ***, являлось собственностью Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, реализуя полномочия, представленные в соответствии со ст. ст. 125, 295 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002г. N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлениями Правительства РФ от 15.06.2010г. N 435 "О согласовании сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным на праве хозяйственного ведения за отдельными государственными унитарными предприятиями" и от *** N 333 " О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", издало распоряжение от *** о даче согласия на реализацию недвижимого имущества", в соответствии с которым предприятию дано согласие на продажу указанного недвижимого имущества, при условии

о реализации на аукционе, открытым по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.

Во исполнение указанного распоряжения ФГУП "ФТ-Центр" изданы приказы от *** о проведении аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, закрепившее состав комиссии по его проведению.

В информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте ФГУГТ "ФТ-Центр" в *** указаны: наименование, состав и характеристика имущества; требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе: перечень документов представляемых претендентами на участие в аукционе; порядок допуска претендента к участию в аукционе и т.д., что соответствует п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 4 постановления Правительства РФ от 06.06.2003г. N 33.

С целью участия в указанном аукционе истец *** подал заявку на участие в аукционе.

Комиссией по проведению аукциона были рассмотрены представленные заявки и документы претендентов для определения состава участников аукциона, о чем был составлен протокол "О признании претендентов участниками аукциона" от ***

Согласно вышеуказанного протокола в соответствии с п. 8 ст. 18 ФЗ от 21 .12.2001 г.

N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказано истцу в допуске к участию в аукционе, о чем ему под подпись было выдано уведомление от ***

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от *** победителем аукциона признано ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", предложившая наибольшую цену.

По итогам проведенного аукциона, ФГУП "ФТ-Центр" с победителем торгов

заключил договор купли-продажи недвижимости от ***

ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" исполнила свое обязательство по договору купли-продажи недвижимости ***, что подтверждается платежным поручением от ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что в связи с тем, что истец для проведения торгов представил не все предусмотренные законом документы, в частности не представил платежное поручение об уплате денежных средств по договору задатка от ***, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств, что сами торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями является грубым нарушением правил аукциона и является основанием для признания торгов недействительными не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в частности ст. 449 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение об оплате задатка от имени ИП Артеменко И.И., поскольку он не является иным субъектом гражданского права, коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: