Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31078/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - возврат имущества - копия заочного решения - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31078/13

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N11-31078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Щеглова В.В. - Новикова К.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявлений представителя истца Щеглова В.В. - Новикова К.В. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-2874-2012 по исковому заявлению Щеглова В. В. к Дударевой О. А., Стреляновой Н. П., Стрелянову А.А., Рыбакову П. И., Боякиной А. А. о восстановлении срока для принятия наследства и возврате имущества.

Апелляционную жалобу на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. и частную жалобу на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по гражданскому делуN2-2874-2012 по исковому заявлению Щеглова В. В. к Дударевой О. А., Стреляновой Н.П., Стрелянову А. А., Рыбакову П. И., Боякиной А. А. о восстановлении срока для принятия наследства и возврате имущества - возвратить."

установила:

Истец Щеглов В. В. обратился в суд с иском к Дударевой О. А., Стреляновой Н. П., Стрелянову А. А., Рыбакову П. И., Боякиной А. А. о восстановлении срока для принятия наследства и возврате имущества.

Люблинским районным судов г. Москвы от 05 декабря 2012 г. было вынесено заочное решение по вышеуказанному делу.

21 января 2013 года заочное решение было изготовлено в окончательной форме.

21 января 2013 года гражданское дело было сдано в канцелярию суда.

25 апреля 2013 года в Люблинский районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение. Данная апелляционная жалоба была возвращена 26 апреля 2013 года. Истцом был пропущен срок.

Щегловым В.В. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., также Щегловым В.В. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. Щеглову В.В. было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

С указанным определением суда от 24 июня 2013 год не согласился представитель Щеглова В.В. - Новиков К.В., в связи с чем им была подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит частичной отмене, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 236 ГПК РФ высылка копии заочного решения суда ответчику осуществляется не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Люблинским районным судов г. Москвы от 05 декабря 2012 г. было вынесено заочное решение по гражданскому делуN2-2874-2012 по исковому заявлению Щеглова В.В. к Дударевой О. А., Стреляновой Н. П., Стрелянову А. А., Рыбакову П.И., Боякиной А. А. о восстановлении срока для принятия наследства и возврате имущества.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца Щеглова В.В. - Новиков К.В. в судебном заседании 05.12.2012 г. присутствовал. Также из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года представитель Щеглова В.В. - Новиков К.В. получил копию заочного решения Люблинского районного судов г. Москвы от 05 декабря 2012 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на то, что представитель Щеглова В.В. - Новиков К.В. участвовал в судебном заседании 05 декабря 2012 года. Судом были разъяснены порядок и срок обжалования заочного решения суда. Представитель Щеглова В.В. - Новиков К.В. 05 февраля 2013 года получил копию заочного решения Люблинского районного судов г. Москвы от 05 декабря 2012 г. Суд обосновано указал, что апелляционная жалоба была подана 25 апреля 2013 года, то есть после установленного законом срока на апелляционное обжалование. При этом ссылка истца на то, что он ожидал, пока заочное решение получат ответчики, не может являться уважительной причиной, дающей основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Из материалов дела также усматривается, что ответчик Дударев С.В. получил копию заочного решения 28.02.2013 г., остальные ответчики копии заочного решения не получили, конверты вернулись в суд не распакованными. Даже если исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии заочного решения ответчиками, такой срок следует исчислять с 28.02.2013 г. и к 25.04.2013 г., то есть ко дню подачи апелляционной жалобы истцом, он уже истек. Иных уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы истец в своём ходатайстве не приводит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

В то же вермя судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В материалах дела не содержится информации о получении указанного выше определения Щегловым В.В. или его представителем. Истец утверждает, что получил копию определения от 26.04.2013 г. по почте 20 мая 2013 г., частную жалобу на данное определение он подал 28.05.2013 г. Учитывая данное обстоятельство, вывод суда об отсутствии уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.04.2013 г. о возврате апелляционной жалобы, является несостоятельным. Такой уважительной причиной является несвоевременное получение истцом копии определения от 26.04.2013 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года подлежит отмене. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу надлежит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26.04.2013 г., так как он пропустил данный срок по уважительной причине, а именно по причине позднего получения копии определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. - отменить, в указанной части вынести новое определение, которым восстановить Щеглову В.В. процессуальный срок для обжалования определения Люблинского районного суда г. Москвы суда от 26.04.2013 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-2874-2012 по исковому заявлению Щеглова В. В. к Дударевой О. А., Стреляновой Н. П., Стрелянову А. А., Рыбакову П. И., Боякиной А. А. о восстановлении срока для принятия наследства и возврате имущества.

Назначить дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Щеглова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г.

В остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Щеглова В.В. - Новикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи