Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31170/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - экспертиза - заявление о приеме на работу - отвод судьи - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-31170/13

20 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В.,Нестеровой Е.Б.

при секретаре С.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

адвоката Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе ООО "ИПК НОВОВЛАДЫКИНО"

на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу документа Заявления Качуриной Г.А. на имя Генерального директора ООО "ИПК НОВОВЛАДЫКИНО" Зайцевой Л.А. о приеме на работу, производство которой поручить экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз" по адресу _.

Оплату экспертизы возложить на К. Г.А.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

К. Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИПК НОВОВЛАДЫКИНО" о восстановлении на работе, внесении изменений в запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была принята на работу на должность помощника генерального директора по бессрочному трудовому договору.

Приказом от 05.02.2013г. была незаконно уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, поскольку в заявление о приеме на работу работодателем без ее согласия была в последствии сделана дополнительная запись о срочном характере трудового договора.

Кроме того, на момент увольнения она была беременная.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет изменения содержания заявления о приеме на работу.

Ответчик в лице генерального директора З. Л.А. покинула зал судебного заседания до обсуждения ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Адвокат Х.Ю.А. покинул зал судебного заседания по требованию суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката со стороны ответчика, представителя истицы, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

-назначения судом экспертизы.

Назначая по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, суд в соответствии со ст.216 ГПК РФ вправе был приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Довод в жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел ходатайство истицы о назначении по делу экспертизы, поскольку судье был заявлен отвод, который не был рассмотрен.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.04.2013г. представителем ответчика-адвокатом Х. Ю.А. был заявлен отвод судье ( л.д.71), который судом рассмотрен и вынесено определение об отклонении заявления об отводе ( л.д.68), то есть заявленный отвод судье был рассмотрен, а поэтому данный довод не может быть основанием к отмене определения.

Ссылка в жалобе на то, что суд, назначая по делу экспертизу, не допросил свидетелей, которые явились в судебное заседание, также не может служить основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку обязанность доказывания обстоятельства, на которые имеется ссылка возложена на сторону ( ст. 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 17.04.2013г. усматривается, что суд приглашал свидетелей, явившихся в судебное заседание, пройти в зал судебного заседания для дачи показаний, однако они отказались, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть заявленное истицей ходатайство без допроса свидетелей, что не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу при назначении судом экспертизы.

В частной жалобе адвокат ссылается на то, что суд, назначая по делу экспертизу, лишил возможности ответчика и его адвоката задать вопросы эксперту, приобщить дополнительные доказательства в виде документов.

Однако данный довод в жалобе не может служить основанием к отмене определения, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика в лице генерального директора З. Л.А. сама покинула зал судебного заседания, уклонившись от участия в судебном заседании, представлении доказательств и участия в их исследовании, что не может свидетельствовать о нарушении судом прав ответчика при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а поэтому до получения заключения экспертов, суд вправе был приостановить производство по делу.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " ИПК НОВОВЛАДЫКИНО" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: