Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-6020 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека. Ключевые темы: ограничение свободы - уголовная ответственность - группа лиц по предварительному сговору - показания потерпевшего - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-6020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре Журавлевой Г.А.,

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденных Журахонзод А. и Магомедова М.К., адвокатов Петрова И.Г. и Нагорной Л.П.

с участием переводчика - Чоршамбиева У.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Журахонзод А. и Магомедова М.К. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года, которым

ЖУРАХОНЗОД А. " ... ", ранее судимый:

1). 29.01.2011г. по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по сроку 30.11.2011г.;

ОСУЖДЕН по ст. 126 ч.2 п. "а,в,г,з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.163 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МАГОМЕДОВ М.К. " ... ", ранее судимый:

1). 14.02.2012г. по ст.166 ч.2 п. "а,в" УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденный по сроку 18.02.2012г.

ОСУЖДЕН по ст. 126 ч.2 п. "а,в,г,з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.163 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденных Журахонзод А. и Магомедова М.К., адвокатов Петрова И.Г. и Нагорной Л.П., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Журахонзод А. и Магомедов М.К., каждый, признаны виновным в том, что 20.05.2012г. совершили похищение человека - Е.Н., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Также приговором суда Журахонзод А. и Магомедов М.К., каждый, признаны виновными в том, что 20-21.05.2012г. вымогали, т.е. требовали у Е.Н. передачи чужого имущества - денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, фактически завладели денежными средствами в сумме 40 000 рублей, поставив условие передачи в срок до 20.06.2012г. еще денег в сумме 200 000 рублей, но были задержаны по другому уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Журахонзод А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, снизить наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что он вину не признал, полагает, что представленные доказательства не подтверждают его вину, т.к. являются предположениями и домыслами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего, который полностью подтвердил свои показания на следствии и показания свидетелей И.Т., П.К., И.Т., У.С ... Выводы суда, указывает осужденный, основаны на домыслах, суд не дал должной оценки его ( Журахонзод А.) версии, не дал оценки данным о личности потерпевшего, который привлекается к уголовной ответственности по аналогичному делу.

Далее осужденный указывает, что свидетель У.С., заявивший, что он ( Журахонзод А.) в момент совершения преступления в отношении Е.Н. находился на месте преступления, дал показания, основываясь на показаниях третьих лиц.

Также осужденный указывает, что потерпевший Е.Н. по другому уголовному делу привлекается к уголовной ответственности как организатор совершения ряда особо тяжких преступлений. Осужденный полагает, что все свидетели дают необоснованные показания, их показания основаны на предвзятом отношении к нему, и спланированы заранее свидетелями и следствием.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего, подтвердившего в суде ранее данные им показания на предварительном следствии и другие косвенные доказательства, показания свидетелей И.Т., П.К., И.Т..

Далее осужденный указывает, что его показаниям суд не дал надлежащей оценки и личности потерпевшего, который также привлекается к уголовной ответственности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Магомедов указывает, что выводы суда и показания потерпевшего опровергаются доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия.

Согласно материалам уголовного деда Е.Н. подал заявление о преступлении 22.08.2012г., хотя преступление совершено было 20.05.2012г ... Суд не установил причин, по которым Е.Н. не сразу же обратился в правоохранительные органы.

Также, обращает внимание осужденный, Е.Н. был задержан 25.05.2012г. за совершение аналогичного преступления с его (Магомедова) участием в отношении свидетеля по данному делу - П.К ... Показания потерпевшего, указывает осужденный Магомедов, вызывают сомнения, т.к. потерпевший, у которого, по его версии, вымогали деньги, позвонил свидетелю, у которого ранее сам вымогал деньги, т.е. достоверно зная, что тот ему откажет. Также и показания свидетеля И.Т. подтверждают, что Е.Н. добровольно сел в машину, а лиц, находившихся в машине, знал.

Кроме того, осужденный указывает, что вымогательство 100 000 рублей ничем не подтверждается и данное утверждение основано лишь на показаниях Е.Н., и другими доказательствами не подтверждено.

Вся совокупность доказательств, по мнению осужденного, свидетельствует лишь о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Осужденный указывает, что потерпевший имел реальную возможность незамедлительно обратиться с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении, но не сделал этого. Кроме того, осужденный обращает внимание, что место совершения преступления было исследовано спустя 3 месяца. При этом правоохранительные органы не выяснили, было ли законсервировано все это время данное помещение и не могли ли в это помещение попасть посторонние лица.

Экспертиза, проведенная по материалам, обнаруженным на месте преступления, показала, указывает осужденный, что следов крови Е.Н. не обнаружено, следов борьбы не установлено, а обнаруженный на месте преступления пистолет, опознанный Е.Н., ему был знаком.

Из указанного осужденный делает вывод, что суд не исследовал доказательства в полном объеме, не дал надлежащей юридической оценки собранным доказательствам, в том числе, показаниям сожительницы Е.Н. о том, что потерпевший добровольно сел в машину и показаниям свидетеля П.К., который ранее был похищен потерпевшим.

По мнению осужденного не было установлено, когда он (Магомедов) вступил в сговор на похищение Е.Н ... А поскольку, полагает осужденный, данные обстоятельства можно установить лишь на стадии предварительного расследования, приговор подлежит отмене.

Далее осужденный рассуждает о правилах оценки доказательств и полагает, что суд не выполнил требования закона, т.к. обосновал свой приговор предположениями, не устранил все сомнения и противоречия, не учел, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Свердлов М.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденных полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно проверенных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Е.Н., подтвердившего, что в вечернее время 20.05.2012г. обманным путем его вынудили сесть в автомашину, за рулем которой был Журахонзод А., на переднем сиденье - Магомедов, а на заднем сиденье М.Ж., после чего его повезли в неизвестном направлении, не реагируя на его просьбы остановить машину, выпустить его, а во время остановки Магомедов не дал ему ( Е.Н.) выйти, ударив ногой по дверце автомобиля и плотно ее закрыв, а затем в пути следования Магомедов удерживал кнопку блокировки дверей, не давая открыть дверь автомобиля, в то время как М.Ж. мешал выскочить из автомашины, бил по рукам, отталкивал руки, а Журахонзод А. управлял автомашиной. Спустя 30-40 мин. его ( Е.Н.) привезли в какое-то садоводство, вывели из автомобиля, Магомедов надел ему на голову полиэтиленовый пакет, завели в какую-то постройку, где спал какой-то мужчина, которого осужденные разбудили и выгнали. Затем Магомедов стал ему ( Е.Н.) угрожать убийством, а когда он ( Е.Н.) сел на диван, ему обмотали проволокой ноги, в помещение зашли еще 3 неизвестных лица, ему ( Е.Н.) надели на голову тот же полиэтиленовый пакет и начали избивать, при этом Магомедов нанес не менее 2 ударов кулаком в грудь. Он ( Е.Н.) стал кричать, звать на помощь, затем Магомедов снял с его головы пакет, а один из неизвестных достал пистолет из-за пояса, передернул затвор и сказал, что сейчас его застрелит. Он ( Е.Н.) просил не убивать его, после чего Магомедов потребовал передать им за его освобождение 1 000 000 рублей. На его слова, что у него нет таких денег, другой мужчина достал нож и приставил его к голове, после чего Магомедов, М.Ж. и неизвестные мужчины стали его избивать и требовать передать им 1 000 000 рублей, угрожая убийством. Он ( Е.Н.) кричал, что у него нет такой суммы, предлагал забрать все его имущество, все деньги, какие у него есть и какие сможет найти, предлагал забрать его автомобиль. Избиение на некоторое время прекратилось и ему (Салаеву) было сказано, что его автомобиль не нужен, нужны деньги, и снизили требуемую сумму до 500 000 рублей. Он ( Е.Н.) сказал, что и таких денег у него нет. Тогда Магомедов принес палку, и когда, остальные вышли, стал его ( Е.Н.) избивать палкой, отчего он потерял сознание, и очнулся от того, что М.Ж. лил ему воду на лицу. Требования передачи денег были снижены до 300 000 рублей, М.Ж. передал ему ( Е.Н.) мобильный телефон и он стал звонить, пытаясь собрать требуемую сумму. В результате его сожительница И.Т. приготовила 40 000 рублей, о которой он сообщил преступникам. Магомедов потребовал передать данную сумму, а затем в срок до 20.06.2012г. еще 200 000 рублей. Затем его ( Е.Н.) вывели, посадили в ту же машину, за рулем которой уже находился Журахонзод А. и в том же составе повезли обратно домой, по дороге Магомедов вышел, а М.Ж., выяснив все данные его ( Е.Н.) автомобиля, вышел у ломбарда, а затем вернулся и сообщил, что автомобиль стоит 200 000 рублей. На что Журахонзод А. сказал, что им нужны деньги, а не машина. Когда его ( Е.Н.) привезли к дому, он поднялся, взял деньги - 40 000 рублей, спустился вниз и отдал деньги М.Ж. и Журахонзод А ... В дальнейшем не передал требуемые у него 200 000 рублей, т.к. был задержан по другому уголовному делу.

Указанные показания потерпевшего Е.Н. судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей И.Т., И.Т., П.К., Г.О., У.С., Э.З., Г.О., И.И.; протоколами осмотра места происшествия - строения, расположенного в 25 метрах от участка N 39 в пос.Ново-Ковалево Красногвардейского района; протоколом проверки показаний потерпевшего Е.Н. на месте; протоколом опознания Е.Н. пистолета; протоколом освидетельствования потерпевшего Е.Н. и обнаружением у него телесных повреждений; протоколами очных ставок между потерпевшим Е.Н. и Журахонзод А., и Магомедовым; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Е.Н. о времени, механизме и степени тяжести полученных им телесных повреждений; заключением эксперта о принадлежности изъятого пистолета к категории газового оружия, пригодного для стрельбы; протоколами осмотров предметов - пистолета; записной книжки, изъятой с места происшествия, с записью с номером телефона, которым пользовался Журахонзод А.; автомобиля со следами повреждений; протоколом осмотра документов - медицинской карты Е.Н., сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими Журахонзоду, Е.Н. и Магомедову; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; справкой о задержании 24.05.2012г. в 23 час. Магомедова, который управлял автомобилем ВАЗ-2114 с гос.регистрационными знаками " N ... ".

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются и дополняют друг друга.

Действия осужденных получили в приговоре правильную юридическую оценку, поскольку осужденные похитили потерпевшего Е.Н., т.е. захватили, переместили потерпевшего в неизвестное ему место, вопреки его воли, удерживали его там, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, вымогали, т.е. требовали передачи потерпевшим Е.Н. денег под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, не превышающим 1 000 000 рублей.

Доводы осужденных о том, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, т.к. он не сразу же после совершения в отношении него преступления обратился в правоохранительные органы, что также привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, что его действия при сборе денег нелогичны, являются несостоятельными. Показания потерпевшего о том, каким образом он был похищен, на каком транспорте его перевозили, где и в каких условиях его удерживали, каким образом его избивали, какими предметами, оружием ему угрожали, какие суммы требовали, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и объективными данными. Об избиении потерпевшего, помимо показаний его сожительницы, свидетельствуют наличие у него телесных повреждений. Показания потерпевшего о месте его удержания и угрозах, в том числе пистолетом, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и обнаружением в данном месте пистолета и записной книжки с телефоном, которым пользовался Журахонзод А ... О том, что осужденные и потерпевший во время совершения преступления находились именно в месте, указанном потерпевшим, свидетельствуют и данные о телефонных соединениях через вышку оператора сотовой связи, расположенную в Красногвардейском районе, пос.Ново-Ковалево д.18 лит.Б по линии N 2 абонентских устройств, которыми пользовались Магомедов и Е.Н., а из сведений о телефонных соединений абонентского устройства, которым пользовался Журахонзод А., усматривается его путь передвижения. Также сведения о телефонных соединениях абонентских устройств, которыми пользовались осужденные, подтверждается факт их нахождения около дома потерпевшего при совершении похищения потерпевшего, а из данных о телефонных соединений абонентского устройства, которым пользовался потерпевший Е.Н., усматривается, что он осуществлял звонки в указанное им время и из указанного им места свидетелям И.Т., П.К., которые также это обстоятельство подтвердили и подтвердили, что Е.Н. просил дать ему деньги в долг.

Факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы по прошествии определенного времени после совершения в отношении него преступлений, не исключает уголовную ответственность осужденных за совершенные преступления, также как и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности по другому уголовному делу.

Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, все версии, выдвинутые осужденными, и суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, которые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует подготовленность к совершению преступлений, распределение ролей, наличие единой цели - похитить потерпевшего, переместить его в определенное место, и получить у него денежные средства в крупном размере.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, достоверными и относимыми. Доводы осужденных о том, что суд руководствовался слухами, не соответствуют действительности, суд свои выводы о виновности осужденных обосновал, в том числе, показаниями свидетелей, которые отвечают требованиям закона.

Свидетель У.С., чьи показания оспариваются осужденным Журахонзод А., показал, что он нелегально проживал в заброшенном строении, расположенном в пос.Ново-Ковалево, и в один из дней в конце мая 2012г. он не ночевал в этой постройке, а вернувшись утром, увидел, что обстановка там нарушена, его вещи разбросаны, кровать сломана, пол и матрац мокрые, и его знакомы "Сафар-Али" ему рассказал, что когда он ночью находился в этом строении, его разбудил Журахонзод А.., с которым тот был знаком, и выгнал его из постройки, на улице он увидел двух мужчин, у одного из которых на голове был надет полиэтиленовый пакет, спрятавшись он также увидел, что затем к постройке подъехал еще один автомобиль, из которого вышли несколько мужчин и пошли к строению, испугавшись, он убежал.

Указанные показания свидетеля У.С. об обстановке в месте его проживания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают обоснованность признания показаний потерпевшего достоверными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными об их личностях, наличием отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено наличие у осужденных несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений.

Также суд учел при назначении наказания и данные о личности осужденных, их отношение к труду, семенное положение и другие данные, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительной колонии осужденным назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года в отношении ЖУРАХОНЗОД А. и МАГОМЕДОВ М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Журахонзода А. и Магомедова М.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ,

Председательствующий:

Судьи: