Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 гражданское дело N 2-602/13 по апелляционной жалобе М.Н.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 по иску М.Н.Б. к ООО " " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы М.Н.Б.., представителя истицы - К.А.Е.., представителя ответчика - Б.К.Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М.Н.Б.

В апелляционной жалобе М.Н.Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Н.Б ... с "дата" была принята на должность специалиста по управлению персоналом; "дата" переведена на должность менеджера по развитию и обучения персонала в Департаменте по управлению персоналом; "дата" переведена на должность начальника отдела по развитию и обучению персонала, созданного в составе Департамента по управлению персоналом; с "дата" переведена на должность менеджера по обучению и развитию персонала отделов продаж в отделе по развитию и обучению персонала отделов продаж.

Приказом N ... от "дата" должность, занимаемая истицей, сокращена с "дата", отдел по развитию и обучению персонала отделов продаж ликвидирован с "дата"

"дата" года истица была уведомлена о сокращении занимаемой должности и о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от "дата" истица уволена по основаниям пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, М.Н.Б. ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как ей не были предложены имевшиеся вакантные должности менеджера по продаже топлива, ассистента отдела планирования и логистики Департамента по продажам нефтепродуктов, категорийного специалиста, технического менеджера.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца проведено с соблюдением требований статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований М.Н.Б..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 стати 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что должность менеджера по продаже топлива отсутствует в штатном расписании ответчика, в свою очередь предлагать должность, имевшуюся в штатном расписании другого юридического лица - ООО " " ... "", ответчик при увольнении истца не был обязан.

Должность ассистента отдела планирования и логистики Департамента по продажам нефтепродуктов не могла быть предложена истцу при проведении процедуры увольнения, поскольку была введена временно на четыре недели и была замещена на момент уведомления истца о сокращении, затем не была включена в штатное расписание, не являлась вакантной.

Должности категорийного специалиста и технического менеджера, также не могли быть предложены истцу в период проведения процедуры увольнения, поскольку отсутствовали у ответчика.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что вакантные должности, которые, как указывает истица, должны были быть предложены истцу для трудоустройства, у ответчика отсутствовали.

Учитывая, что истица своевременно была предупреждена о предстоящем увольнении, у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истице, ответчик в соответствие с нормами действующего трудового законодательства осуществил увольнение истицы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: