Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная клиника МЕDЕМ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу N2-2862/12 по иску ООО "Международная клиника МЕDЕМ" к К. и С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Дисман Л.Л. и Леоновой М.В., представителя ответчиков адвоката Зиновьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Международная клиника МЕDЕМ" (далее - Клиника) в ноябре 2011 г. обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с С. и К. как с наследников их матери Г., умершей "дата", задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.11.2008 г. в сумме 1.115.757 руб. 52 коп., указывая на факт нахождения Г. на стационарном лечении в Клинике, в ходе которого ей были оказаны медицинские услуги на общую сумму 1.165.757 руб. 54 коп., однако оплачен был только аванс в размере 50.000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, в рамках которого требование о взыскании той же денежной суммы было предъявлено Клиникой к С. как стороне договора о предоставлении платных медицинских услуг (т.1, л.д.149-150).

После возобновления производства по делу истец уточнил основания предъявленного требования и просил взыскать с ответчиков вышеназванную сумму в качестве убытков (реального ущерба), понесенных Клиникой в связи с совершением действий в интересах Г. - оказанием ей медицинской помощи - без поручения (т.1, л.д.183-186).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2012 г. в удовлетворении требования Клиники отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе доказательств и сделал правильные выводы по существу дела, нарушений норм процессуального права не допустил.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Клиника предъявила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга требование о взыскании денежной суммы в том же размере с С. в порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении платных медицинских услуг, заключенного ею с Клиникой 08.11.2008 г. в целях оказания медицинской помощи её матери Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 г. по делу N2-2610/2011 иск был удовлетворен: постановлено взыскать с С. в пользу истца задолженность по договору об оказании медицинских услуг в размере 1.115.757 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 134.778 руб. 78 коп. (т.1, л.д.163-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2012 г. указанное решение было отменено и в иске отказано (л.д.167-169).

Выводы суда апелляционной инстанции по указанному делу были основаны на том, что, исходя из пунктов 1.1, 1.2, 3.1.2 и 4.2. договора, возможность оказания Г. медицинских услуг была обусловлена обязательным предварительным согласованием объема услуг и применяемых медицинских препаратов с ответчицей как с заказчиком по договору. Поскольку доказательств такого согласования истцом представлено не было, у ответчицы не возникла обязанность оплаты услуг, оказанных истцом Г., которые были оказаны за рамками договора.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции по указанному делу, в рамках которого разрешался спор об исполнении обязательств С., основанных на договоре, не могут быть основанием для определенной квалификации правоотношений сторон при разрешении настоящего спора, тем более, что в данном случае истец предъявил требование к двум ответчикам, являющимся наследниками Г., из которых К. не была участником ранее рассмотренного дела, а потому содержание её прав и обязанностей не может определяться исходя из судебного постановления по этому делу.

При этом, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд правильно ограничился в данном случае оценкой оснований иска, указанных истцом, доводы которого сводились к утверждению об оказании медицинских услуг непосредственно Г. без поручения, о возникновении в связи с этим обязательства по оплате этих услуг у неё самой и о переходе этого обязательства к наследникам по правилам об универсальном правопреемстве (п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ).

В свою очередь, вывод суда об отсутствии в данном случае вытекающих из закона признаков обязательства, основанного на действиях в чужом интересе без поручения, является правильным.

По смыслу ст.980 ГК РФ под действиями в чужом интересе без поручения, которые влекут возникновение у совершившего их лица право на возмещение убытков (ст.984 Кодекса), понимаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ могли бы применяться к отношениям сторон при условии отсутствия не только прямого поручения, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия лица, в интересах которого эти действия совершаются, так как в противном случае к таким отношениям подлежали бы применению правила о соответствующем договоре.

Однако в данном случае действия по оказанию медицинской помощи Г. осуществлялись истцом во исполнение договора, заключенного с её дочерью С., который по своей юридической природе являлся договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ).

Судом также правильно обращено внимание на то, что в силу положений ст.984 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, имеет право лишь на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба, в то время как требования истца в рамках настоящего дела были направлены фактически на взыскание с ответчиков платы за оказанные медицинские услуги на основе действующих в Клинике расценок, установленных ею как коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, и учитывающих такую прибыль.

Не доказано истцом и то, что весь объем оказанных медицинские услуги был обусловлен необходимостью предотвращения вреда здоровью Г.

С учетом наличия договора о предоставлении платных медицинских услуг не могли распространяться на истца и требования пункта 1 ст.981 ГК РФ, согласно которому лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В данном случае соответствующее согласование требовалось именно с С. в силу условий заключенного с нею договора, а не с Г., которая не может считаться лицом, в чьих интересах истцом совершались действия без поручения.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что Клиника осуществляла лечение Г. в течение продолжительного времени (более двух недель) и самостоятельно определяла план лечения, располагая возможностью согласовать эти мероприятия со стороной договора С., на что было указано и в определении суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 г. по ранее рассмотренному делу, в связи с чем отвергнут довод Клиники о нуждаемости Г. в оказанных ей услугах по медицинским показаниям.

С учетом изложенного применение к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие действий в чужом интересе без поручения исключается, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Международная клиника МЕDЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: