Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-320/13 по апелляционной жалобе Исакова М. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по иску Исакова М. Ю. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д", в котором просил понудить ответчика признать обрушение крыльца страховым случаем и взыскать страховое возмещение " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки. В обоснование требований указал, что застраховал у ответчика недвижимое имущество, в том числе дом, по адресу: "адрес", на срок с "дата" по "дата". "дата" из-за обильных осадков произошло обрушение единственного крыльца дома, с которого возможен вход в дом. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. "дата" он получил отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что поврежденное имущество не входит в перечень застрахованного. С данным отказом истец не согласен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.13 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования имущества со сроком действия по "дата", что подтверждается полисом страхования N ... , выданным ЗАО СК "Мегарусс-Д". Объектом страхования по данному договору выступает имущество, принадлежащее истцу, по адресу: "адрес", включающее в себя жилое строение (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка), гараж, домашнее имущество. В договоре определены страховые риски: пожар, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов и их частей, взрыв, стихийное бедствие, кража со взломом, грабеж, разбой, злоумышленные (противоправные) действия третьих лиц, повреждение, наезд транспортных средств; страховая сумма - " ... " долларов США.

В названном полисе указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества граждан ЗАО СК "Мегарусс-Д".

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с разрушением крыльца застрахованного дома от снеговой нагрузки вследствие снегопада. К заявлению истец приобщил документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.

"дата" ЗАО "СК "Мегрусс-Д" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанное поврежденное имущество не входит в перечень застрахованного и ответственности по его повреждению страховая компания не несет.

В силу п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Кодекса).

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (п.1).

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно ст.943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как усматривается из заключенного сторонами договора, в нем не содержится характеристик и определений, которые вкладывали стороны в понятия "внутренняя и внешняя отделка жилого строения" и "конструктивные элементы жилого строения". Между тем данные определения содержатся в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором ЗАО "СК "Мегарусс-Д" "дата", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Так, в силу п.2.1.1 под конструктивными элементами по настоящим Правилам понимаются (в зависимости от конструкции строения): фундамент, подвал, цокольный этаж; несущие стены, колонны и столбы, балконы и лоджии; внутренние не несущие перегородки; междуэтажные лестницы; перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные); крыша, кровля, фронтоны. Под внешней отделкой по настоящим Правилам понимаются: все виды штукатурных и малярных работ; обшивка деревом (вагонкой, тесом и т.п.); облицовка кирпичом, декоративным камнем и другими материалами; наличники, карнизы, ставни, решетки, ступени, перила, декоративные элементы, находящиеся с внешней стороны застрахованного строения.

Из обстоятельств дела следует, что разрушению подверглось крыльцо жилого дома. Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что разрушенное крыльцо представляло собой оформленные под навесом ступени и перила, находящиеся с внешней стороны застрахованного имущества. Таким образом, поврежденная часть застрахованного имущества исходя из буквального толкования условий договора, подлежит отнесению к его внешней отделке, то есть является застрахованным по договору страхования, заключенному между сторонами "дата".

Ссылка суда первой инстанции в решении на п.2.3.5 Правил страхования, по мнению судебной коллегии, является необоснованной. В соответствии с данным пунктом настоящее страхование не распространяется на предметы, закрепленные на наружной стороне зданий и сооружений (мачты, антенны, открытые электропровода и т.д.).

В данном пункте идет речь о объектах, имеющих самостоятельное целевое назначение позволяющее их использовать без применительно к застрахованному жилому дому, в то время как крыльцо имеет вспомогательное назначение, относится к элементам благоустройства, улучшает характеристики объекта недвижимости и самостоятельным объектом прав в данном случае не является.

Наличие страхового случая, как усматривается из ответа от "дата", ответчиком не оспаривается, он подпадает под понятие "повреждение", предусмотренное п.3.1.10 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на страховое возмещение не может быть признан законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на необоснованность иска по размеру.

В то же время, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, исходя из положений ч.1 ст.57 ГПК РФ суд оказывает стороне содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оценка поврежденного имущества, о чем составлен отчет ООО "Альянс-Экспертиза". Несогласие с данным отчетом истец не высказывал, просил взыскать страховую возмещение на его основании, указав на нахождение данного документа у ответчика и отказ последнего в его предоставлении, тем самым адресовал суду просьбу исследовать данное обстоятельство. В то же время, суд мер по полному и всестороннему исследованию данного обстоятельства не предпринял, запрос в ЗАО СК "Мегарусс-Д" не направил.

Представленным истцовой стороной отчетом N ... ООО "Альянс-Экспертиза", составленным по заказу ЗАО СК "Мегарусс-Д", подтверждается обоснованность заявленных требований по размеру - " ... " руб. Данная сумма не превышает лимит возмещения, установленный в договоре страхования для внешней отделки жилого помещения ( " ... " долларов США) и подлежит взысканию с ответчика. При этом отдельного указания на признание случая страховым в резолютивной части не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В содержащемся в исковом заявлении расчете истцом обоснованно исчислены проценты с даты отказа в выплате страхового возмещения. При этом проценты исчислены по дату предъявления иска в суд (127 дней) по ставке рефинансирования - 8%, что соответствует ставке действующей на дату предъявления иска и в период просрочки. Согласно расчету, осуществленному судебной коллегии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при вышеприведенных исходных данных составляет 1411,11 руб. Однако, поскольку истцом проценты исчислены в меньшем размере, оснований для выхода за пределы требований не имеется. Судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты в указанной истцом сумме.

Поскольку исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом направлялась в адрес страховщика претензия, полученная им "дата", однако в добровольном порядке законное требование потребителя выполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере " ... " руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены подтвержденные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме " ... " руб., за оформление доверенности " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Исакова М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Исакова М. Ю. страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., штраф - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: