Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-10830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 г. дело N 2-3035/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 г. и дополнительное решение от 23 апреля 2013 г. по иску Л. к ЗАО об отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконным и отмене направления на медицинский осмотр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Л., представителя Л. В., представителя ЗАО С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО об отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконным и отмене направления на медицинский осмотр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "дата" по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. До "дата" он работал по основной профессии - проходчиком 4 разряда. В связи с подозрением профессионального заболевания "Вибрационная болезнь" "дата" была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца, в которой указано превышение предельно допустимого уровня вибрации на рабочем месте проходчика. Чтобы исключить дальнейшее воздействие вибрации, истца с "дата" перевели на вспомогательную работу с меньшей заработной платой - изолировщиком на участок гидроизоляции, где воздействие локальной вибрации исключено. "дата" трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. "дата" Красногвардейский районный суд восстановил истца в должности проходчика, указав, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению. "дата" истец был ознакомлен с уведомлением о переводе его на работу изолировщика после прохождения медицинского осмотра. В тот же день он получил направление на медицинский осмотр в ЗАО. "дата" истец обратился к генеральному директору с заявлением, указывая на то, что в направлении указаны несуществующие производственные вредности, которые отсутствуют в профессии изолировщика на гидроизоляции. Истец полагал, что работа изолировщика на гидроизоляции не связана с локальной вибрацией при работе с отбойным молотком, а также с физическим перенапряжением. Работодатель отказал Л. выдать другое направление на медицинский осмотр, а "дата" истец получил приказ N ... об отстранении от работы без оплаты до прохождения медицинского осмотра. Истец просил признать приказ от "дата" N ... незаконным, признании незаконным и отменить направление на медицинский осмотр, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 ноября 2012 г. и дополнительное решение от 23 апреля 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Красногвардейского районного суда от 26 декабря 2011 г. истец восстановлен в должности проходчика, в части восстановления Л. на работе решение обращено к немедленному исполнению (л.д. 10-12).

"дата" в адрес истца направлено уведомление о наличии у ответчика работы по профессии изолировщика. Указано, что при согласии Л. он может быть переведен на работу изолировщика после прохождения медицинского осмотра (л.д. 7).

"дата" Л. работодателем было выдано направление на периодический медицинский осмотр в ЗАО (л.д. 18).

"дата" истцу вновь было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) по профессии изолировщик (л.д. 19).

"дата" истец направил в адрес ответчика заявление о том, что он хочет продолжать работу изолировщика на участке гидроизоляции, где отсутствует воздействие вибрации. Также истец указывает на то, что выданное ему работодателем направление на медицинский осмотр содержит несуществующие производственные вредности, в связи с чем, он просит выдать ему направление по профессии изолировщик по гидроизоляции с указанием перечня опасных факторов к профессии изолировщика на гидроизоляции (л.д. 20).

"дата" приказом N ... Л. был отстранен от работы по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (л.д. 21).

"дата" работодателем был составлен акт об отказе Л. от ознакомления с приказом об отстранении от работы (л.д. 35).

Согласно карте аттестации рабочих мест, предоставленной суду ООО, установленные экспертами вредности работы изолировщика были отражены работодателем в направлении истца на медицинский осмотр (л.д. 105-121).

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для выполнения/продолжения работ, и имеют целью охрану здоровья людей, занятых на такого рода работах.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативным актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование).

Обязанности работника в области охраны труда предусмотрены ст.ст. 21, 214 ТК РФ и конкретизируются в правилах внутреннего трудового распорядка и инструкциях по охране труда. К ним относятся обязанности: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 28 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 данного Порядка.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Закон не требует для проведения медицинского осмотра получения согласия обследуемого.

При таких обстоятельствах и поскольку решением Красногвардейского районного суда от "дата" по делу N ... ответчику было указано, что вопрос о возможности или невозможности работы Л. в качестве изолировщика должен быть решен в установленном законом порядке с направлением Л. на МСЭ, профессия изолировщика заключается в гидроизоляции тоннелей (л.д. 52), то есть относится к подземным работам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, запрещающего работодателю, допускать отдельные категории работников к работе без прохождения медицинского освидетельствования, а работник был обязан пройти такое медицинское освидетельствование, от его прохождения не вправе отказаться, поскольку не может быть допущен к работе без прохождения такого освидетельствования. Однако Л. от выполнения обязанности по прохождению медицинского осмотра уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть направлен на медицинский осмотр, поскольку после восстановления в должности "проходчика" не был допущен к работе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по медицинским показаниям истец не мог более выполнять обязанности по должности "проходчик", в связи с чем, работодатель обязан был предложить другую работу, которую работник мог бы выполнять по состоянию здоровья. Направление на медицинский осмотр для установления соответствия предлагаемой должности по медицинским показаниям является обязанностью работодателя, трудовому законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при направлении истца на медицинский осмотр были указаны производственные вредности, которые не соответствуют предлагаемой должности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на работнике лежит обязанность по прохождению медицинского осмотра, в случае несогласия с заключением комиссии, в том числе, по основаниям несоответствия данного заключения производственным вредностям, имеющимся на указанной должности, истец не лишен права обжаловать результаты медицинского осмотра, отказаться от прохождения медицинского осмотра работник не вправе.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно положил в основу решения карту аттестации рабочих мест, предоставленную суду ООО, при этом аттестация не была завершена, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Данные ООО являются результатом лабораторных исследований, поэтому работодатель вправе был ими руководствоваться для определения наличия вредных производственных факторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он произошел по вине истца, не исполнившего обязанность по прохождению медицинского осмотра. Доказательства того, что "дата" истец по вине работодателя не приступил к исполнению обязанностей и поэтому лишен заработной платы, истцом не представлены, сведения о предъявлении исполнительного листа о восстановлении на работе к исполнению в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 г. и дополнительное решение от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: