Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-10993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-335/13 по апелляционным жалобам Т.У.М. и Т.В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 по иску Т.У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.К.А., к Т.В.А. и ООО " ... " о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы Т.У.М.., ответчика Т.В.А.., представителя ответчика Т.В.А. - И.Ж.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 исковые требования Т.У.М ... удовлетворены частично; с ООО " " ... " в пользу Т.У.М.., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Турченко К.А., взыскана сумма возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере " ... "; с Т.В.А. в пользу Т.У.М ... сумма возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за "дата" в размере " ... ", начиная с "дата" по "дата" года включительно ежемесячно по " ... "; с Т.В.А ... взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Т.К.А. и Т.У.М. в сумме " ... " в пользу каждого.

Указанным решением суда с ООО " " ... " взыскана государственная пошлина доход бюджета в сумме " ... "; с Т.В.А ... - в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Т.В.А ... просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.У.М. о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... ".

В апелляционной жалобе Т.У.М ... просит изменить решение районного суда в части ежемесячного размера взыскания с Т.В.А. вреда, причиненного смертью кормильца, и размера компенсации морального вреда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО " " ... "", просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части взыскания с Т.В.А ... в пользу Т.У.М. суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и суммы госпошлины подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" около " ... " часов водитель Т.В.А.., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", у дома "адрес" совершил наезд на пешехода Т.А.М.., который от полученных телесных повреждений скончался.

"дата" старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области Горюновым А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. В постановлении указано, что водитель Т.В.А. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В ходе расследования уголовного дела была проведена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... 1, N ... ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от "дата" скорость автомобиля " ... " перед началом торможения составляла примерно 66,2 км в час; с технической точки зрения в действиях водителя Т.В.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

"дата" ст. следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Горюновым А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Следователем был сделан вывод, что наезд на пешехода имел место вне зоны пешеходного перехода, так как на проезжей части отсутствовали дорожный знак, обозначающий начало пешеходного перехода, и дорожная разметка "Зебра".

Погибший в данном ДТП Т.А.М ... с "дата" состоял в зарегистрированном браке с Т.У.М.М., имел сына Т.К.А., "дата" года рождения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в счет возмещения вреда денежных средств, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Т.В.А. о том, что погибший Т.А.М ... осуществлял переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что погибший Т.А.М. осуществлял переход проезжей части в зоне пешеходного перехода; в его действиях грубая неосторожность не установлена. При этом суд учел, что нахождение Т.А.М. в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о том, что он своими действиями способствовал наступлению негативных последствий.

При определении размера возмещения вреда, судом обоснованно было учтено, что гражданская ответственность ответчика Т.В.А. была застрахована в ООО " ... " по договору ОСАГО, в соответствии с которым, размер страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) составляет " ... ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Т.В.А ... в пользу Т.У.М. суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и суммы госпошлины.

Определяя сумму возмещения вреда, подлежащую уплате ежемесячно, суд установил, что истцом допущена ошибка при ее подсчете, но указал, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и взыскал ее в размере " ... ".

Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений статей 1064 и 1089 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, арифметическая ошибка, допущенная истицей при подсчете суммы возмещения вреда, не является основанием для ограничения подлежащего возмещению вреда.

Учитывая сведения о размере среднего заработка Т.А.М. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " ежемесячно.

При определении размера компенсации суд руководствовался статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, характер действий участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, наличие факта нахождения Т.К.А ... на иждивении погибшего, а также имущественное положение ответчика Т.А.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " в пользу жены и ребенка погибшего, поскольку правила статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 изменить в части взыскания с Т.В.А. в пользу Т.У.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.К.А., суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и сумму госпошлины.

Взыскать с Т.В.А. в пользу Т.У.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.К.А., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за "дата" денежную сумму в размере " ... ", и ежемесячно по " ... ", начиная с "дата" по "дата".

Взыскать с Т.В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: