Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11003/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савина В.В.

судей

Кудасовой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу N2-1105/13 по иску А.В. к Жилищно-строительному кооперативу N ... о признании общего собрания членов ЖСК, проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата" с существенным нарушением требований законодательства РФ, выразившихся в нарушении формы и порядка созыва собрания, признании собрание неправомочным, отмене всех решений, принятых на нем.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения А.В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенной в доме ЖСК N ... Также истица является членом указанного ЖСК.

А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение общего собрания членов ЖСК N ... в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", проведенным с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на то, что были нарушены форма и порядок созыва собрания, просит признать собрание неправомочным и отменить все решения, принятые на нем.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска А.В. отказано.

Отклоняя исковые требования А.В. о признании собрания неправомочным и отмене всех решений, принятых на нем, суд исходил из того, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены ее права, а также доказательств того, что ее голос мог повлиять на результаты голосования по поставленным на оспариваемом собрании вопросам, А.В. не представлено, а судом не добыто.

Исходя из того, что положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования и необходимый кворум имелся, суд отказал в удовлетворении иска. Отклоняя доводы истицы о ненадлежащем информировании о проводимом собрании и о том, что ей не был вручен пакет документов для голосования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истица была осведомлена о проводимом в форме заочного голосования собрании, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в правление ЖСК и ей было отказано в ознакомлении с документами и получении бюллетеня для голосования, не представила.

Отказывая в иске, суд также учитывал, что в ходе судебного разбирательства истица не указала на причинение ей каких-либо убытков принятыми общим собранием решениями.

В апелляционной жалобе А.В. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку постановлено судом при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам. Также ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав, как стороны по делу.

Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела представителя ЖСК N ... изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В., настаивающей на отмене решения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, ст. 115 ЖК РФ, ст. 116 ЖК РФ, ст. 117 ЖК РФ и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходя из того, что общее собрание членов ЖСК N ... , проведенное в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата" было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которой, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования.

Выводы суда основаны на верном применении норм законодательства Российской Федерации. Поскольку жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает прямой запрет на проведение общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, суд пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения - ст. 47 ГК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем проведения заочного голосования в доме ЖСК; учитывая, что оспариваемое истцом собрание не являлось внеочередным и к нему неприменимы положения частей 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ, процедура созыва собрания не нарушена, доводы истицы о нарушении ее прав при проведении собрания своего подтверждения не нашли - суд установил, что истица была осведомлена о проводимом в форме заочного голосования собрании, доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в правление ЖСК и ей было отказано в ознакомлении с документами и получении бюллетеня для голосования, суду не представила.

Согласно протокола оспариваемого общего собрания при голосовании имелся кворум, в собрании приняло участие " ... " члена ЖСК из " ... ", участие истицы в данном собрании, не могло бы повлиять на принятые решения.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истица не указала на причинение ей каких-либо убытков принятыми общим собранием решениями, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Ссылки А.В. на неисследование судом обстоятельств дела в части замены в принадлежащей ей квартире стояков водоснабжения и необходимости перерасчета платежей за фактически поставляемые услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку таких требований в рамках настоящего спора не заявлялось, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям, кроме того, таким образом, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при оспаривании законности общего собрания членов ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы в части кворума и легитимности собраний "дата" и оспариваемого, со ссылками на наличие неточностей в списках членов ЖСК, незаконность включения в члены ЖСК жильцов, которые являются сособственниками находящихся в доме ЖСК квартир, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку на основании ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин признается членом ЖСК после утверждения решения правления о приеме общим собранием членов кооператива и с момента уплаты вступительного взноса, то с учетом положений ст. 124 Жилищного кодекса РФ рассмотрение вопроса о принятии новых членов на общем собрании при одновременной уплате ими вступительных взносов, по мнению судебной коллегии, возможно.

На основании ст. 112 Жилищного кодекса РФ количество членов жилищного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в кооперативном многоквартирном доме. Однако согласно ч. 2 ст. 125 Жилищного кодекса РФ, пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам, при этом, ч. 1 ст. 127 Жилищного кодекса РФ, предусматривает возможность раздела жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что прием в члены ЖСК сособственников жилого помещения при определении их долей возможен, сособственники вправе сами определять, кто из них может претендовать на включение в члены ЖСК, решение же о принятии гражданина (собственника жилого помещения) в члены ЖСК принимается в установленном порядке.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сведений об исключении указанных в списке членов ЖСК по состоянию на "дата", либо о признании решений ЖСК, которыми отраженные в списке граждане были приняты в члены ЖСК, материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерности проведения повторного общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, со ссылкой на недостоверность сведений об отсутствии кворума собрания "дата" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указание в списках сведений о членах ЖСК без расшифровки инициалов, на что ссылается податель жалобы, само по себе не препятствует идентификации принимавших участие в собрании граждан, проверке их членства ЖСК и не свидетельствует о необходимости проведения повторного общего собрания в очной форме.

Доводы истицы о нарушении судом ее процессуальных прав как стороны по делу, со ссылкой на нарушение судом требований ст. 57 ГПК РФ - не истребование дополнительных доказательств не может быть принята судебной коллегией. В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако обязанность по истребованию дополнительных доказательств отсутствует. Сведений о необоснованном отказе суда в оказании истцу помощи в истребовании каких-либо доказательств в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на недействительность доверенности представителя ЖСК не могут быть приняты судебной коллегий.

Согласно с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции личность представителя ЖСК N ... И.Ю. и ее полномочия были проверены председательствующим, в соответствии с п. 2 ст. 161 ГПК РФ, установившим, что представленная суду нотариально удостоверенная доверенность от ЖСК N ... на имя И.Ю. от "дата" сроком на один год отвечает вышеуказанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы А.В. о занесении ее объяснений в протоколы судебных заседаний не в полном объеме, а только отдельных фрагментов и отсутствии в решении оценки всех изложенных в них фактов не могут послужить основанием для отмены решения.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Таким образом, требований о занесений объяснений сторон в протоколы судебных заседаний в полном объеме ГПК РФ не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам имеющим значение в рамках рассматриваемого спора. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда цитировать в решении в полном объеме доводы, приводимые лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда первой инстанции содержится краткое изложение позиции лиц, участвующих в деле. Включение доводов сторон в мотивировочную часть решения процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: