Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-11125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-1166/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 г. по иску Ф. к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, указав, что является пенсионером МВД с 2003 г. по военной травме, полученной в 2002 г. в период прохождения службы в Учебном Центре ГУВД по СПб и ЛО, с которого в пользу Ф. по решению суда взысканы денежные средств в счет возмещения вреда здоровью. Учебный Центр ГУМВД по СПб и Л0 ликвидирован "дата" ФЭУ тыла ГУВД по СПб и ЛО, в настоящее время ЦФО ГУ МВД России по СПб и ЛО, было рекомендовано обратиться для получения возмещения в Смольнинский районный суд. Полагал, что филиал N ... ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является правопреемником после ликвидации должника УЦ ГУВД по СПб и ЛО. В нарушение Закона N 125-ФЗ выплаты ему не производятся, филиалом исполнительный лист о взыскании с "дата" с УЦ ГУВД по СПб и ЛО в счет возмещения вреда здоровью денежных средств возвращен без исполнения, в связи с отсутствием сведений о несчастном случае в отношении Ф., в связи с чем, расчет капитализированных платежей не производился. Истец ссылаясь на Закон N 329 "О полиции", ст. 1093 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью с "дата" бессрочно суммы в соответствии с оригиналом исполнительного листа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 г. в удовлетворении иска Ф. отказано.

Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда от 26 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ф. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. является пенсионером МВД, травма получена им в период прохождения службы в Учебном Центре ГУВД по СПб и ЛО, с которого в пользу Ф. взысканы денежные средств в счет возмещения вреда здоровью. Учебный Центр ГУМВД по СПб и Л0 ликвидирован "дата"

Истец обращался с заявлением в ГУ СПб РО ФСС РФ об оплате ему средств в счет возмещения вреда здоровью, что видно из письма филиала N ... , в котором ему разъяснены положения Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указано на отсутствие в ГУ СПб РО ФСС РФ сведений о несчастном случае на производстве в отношении Ф., в связи с чем, расчет капитализируемых платежей не производится.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Капитализация платежей означает, что организация - причинитель вреда в случае ликвидации производит расчет будущих выплат гражданам, перед которыми она несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и по общему правилу перечисляет сумму соответствующих выплат (капитализированные платежи) в установленном порядке на счет страховщика.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 1 постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Таким образом, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ страховщиком по договорам об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не является, в связи с чем, денежные средства для выплаты возмещения вреда здоровью после ликвидации УЦ ГУВД по СПб и ЛО переводу в Фонд социального страхования не подлежали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ надлежащим ответчиком по делу не является.

Из материалов дела следует, что состоявшимися судебными актами было установлено, что Образовательное учреждение начального профессионального образования Учебный центр ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлся бюджетным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, права его учредителя осуществляло ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26 января 2010 г., при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-2252/2010 было указано, что Ф. не лишен возможности в соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с самостоятельным иском об удовлетворении его требований за счет собственника имущества ликвидированного учебного центра (л.д. 12-14), которым в данном случае является учредитель ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: