Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-3438/12 по апелляционной жалобе Маргарян А.В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Маргарян А.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Маргарян А.В., представителя ответчика - Черкасовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маргарян А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 09.06.2006 года заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца и страхование принадлежащей ему 4-комнатной квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... , в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк Санкт-Петербург". Указанный договор страхования имел своей целью обеспечение исполнения обязательств истцом по кредитному договору от 09.06.2006 года, заключенному им с ОАО "Банк Санкт-Петербург", в соответствии с которым банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере " ... " руб. под 14,0% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по указанному выше адресу; закладная на квартиру была передана в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АИЖК). 19.03.2008 года истцу впервые была присвоена 2 группа инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности - вторая, установлена дата проведения очередного освидетельствования 12.02.2009 года. 14.05.2008 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, письмами от 23.05.2008 года и от 18.11.2008 года ответчик сообщил истцу о рассмотрении заявления и о направлении дополнительных запросов в медицинские организации, однако, в ответе от 02.02.2009 года страховщик отказал истцу в выплате, указав, что присвоение страхователю 2 гр. инвалидности, связанной с полной или частичной утратой трудоспособности, не имеет признаков страхового случая. В дальнейшем истец прошел очередное ежегодное медицинское обследование, при этом инвалидность 2 гр. была подтверждена повторно; с 19.03.2008 года истцу назначена пенсия по инвалидности; 15.02.2011 года истец в очередной раз обратился к ответчику, 17.05.2011 года представил необходимый пакет документов, в письме от 19.05.2011 года страховщик сообщил, что им предприняты действия в связи с проверкой наступления события, 28.09.2011 года АИЖК письмом сообщило истцу о том, то 22.09.2011 года АИЖК получено страховое возмещение от ОАО "ГСК "Югория" в сумме " ... " руб. " ... " коп. Таким образом, присвоение истцу 2 гр. инвалидности было признано ответчиком страховым случаем. Указывая, что за период с мая 2008 года (даты обращения к страховщику) по июль 2011 года им было произведено 38 платежей по кредитному договору по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., в настоящее время кредитный договор исполнен истцом досрочно, за счет собственных средств и за счет средств, выплаченных ответчиком в пользу АИЖК; сумма страхового возмещения подлежала выплате в размере ссудной задолженности, следовательно, договор ипотечного страхования в отношении истца должен был прекратить свое действие 19.05.2008 года, отсутствовали основания для уплаты истцом страховой премии после прекращении действия договора, перечисленная истцом ответчику страховая премия на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. является неосновательным обогащением ответчика. На основании вложенного, со ссылкой на ст.ст. 15 ГК РФ истец просил признать страховым случаем частичную утрату общей трудоспособности, взыскать с ответчика убытки в размере платежей по кредитному договору, фактически совершенных истцом за период с 31.05.2008 года по 31.07.2011 года на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., взыскать неосновательное обогащение в виде выплаченных истцом страховых премий в пользу ответчика за 2009,2010 и 2011 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также штраф, предусмотренный договором, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда от 13.12.2012 года в иске Маргаряну А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 169), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2006 года между истцом и ОАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере " ... " руб. под 14,0% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, между истцом и ОАО "ГСК "Югория" 09.06.2006 года заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца и страхование приобретенной с использование кредитных средств квартиры, в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Согласно п. 3.1 договора страхования страховыми случаем является частичная или полная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованным лицом) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора.

19.03.2008 года согласно справке ФГУ ГБМСЭ по СПб Филиал N 25 N ... Маргаряну А.В. впервые была установлена инвалидность 2 группы со степенью ограничения способности к трудовой деятельности - вторая, на срок до 01.04.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности и в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из заявления истца ответчику (л.д.40), в выплате страхового возмещения отказано письмом от 02.02.2009 года.

Учитывая, что с момента подачи заявления на выплату страхового возмещения и до момента получения отказа страховой компании в указанной выплате, истец не мог знать о нарушении своего права, то срок исковой давности следует исчислять с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует вывод о том, что датой возникновения у истца, как застрахованного лица, права на обращение к страховщику за страховой выплатой, является 19.03.2008 года, датой возникновения права на обращение в суд - со 02.02.2009 года.

Однако иск предъявлен в суд 05.06.2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, истцом в ходе рассмотрения дела, не приведено.

На основании изложенного, учитывая то, что с момента наступления страхового случая - установления инвалидности второй группы, имевшего место 19.03.2008 года, получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения 02.02.2009 года на день предъявления Маргарян А.В. иска прошло более трех лет, а представитель ответчика заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было применить положения ст. 203 ГК РФ, основаны на неверном толковании и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргарян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: