Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-11699/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Гавриловой Н.В.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционному представлению военного прокурора Западного военного округа на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны РФ к " ... " о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя военной прокуратуры - " ... " А.В., ответчика " ... " М.А. и его представителей - " ... " А.М. и " ... " С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Западного военного округа в интересах Министерства обороны РФ обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " М.А. о взыскании " ... " рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного государственному предприятию, подведомственному Министерству обороны РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что " ... " М.А., занимая должность " ... " в ГП " " ... "", и, являясь при этом лицом, выполняющим управленческие функции, действуя незаконно и с корыстной заинтересованностью, использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия при выполнении государственного контракта, связанного с изготовлением проектной документации по реконструкции трех учебных городков и Морского колледжа ФГОУ ВПО "Государственная морская академия им. Адмирала СО. Макарова", причинил существенный вред правам и законным интересам ГП " " ... "", что выразилось в ограничении прав распоряжения имуществом и экономии денежных средств на сумму " ... " рублей, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, истец указывал, что, иск заявлен в интересах Министерства обороны РФ, поскольку ГП " " ... "" являлось государственным предприятием, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, в 2009 году было реорганизовано в ОАО " " ... "", а затем и вовсе прекратило свою деятельность (в 2012 году реорганизация путем присоединения к ОАО " " ... "").

В качестве подтверждения вины " ... " М.А. в причинении ущерба, истец ссылается на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2012, и полагает, что при принятии судом решения о взыскании с " ... " М.А. вышеуказанной суммы, суд должен применить правила преюдиции, предусмотренные частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, то есть освободить их от повторного доказывания одних и тех же обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, указывая, что ущерб Министерству обороны РФ причинен не был, военный прокурор фактически обращается с иском о возмещении ущерба в пользу коммерческого предприятия ГП " " ... "", что не соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ. Как полагает ответчик, военная прокуратура, таким образом, вмешивается в гражданско-правовые отношения между двумя коммерческими субъектами и при полном отсутствии взаимных претензий между этими субъектами друг к другу, пытается взыскать убытки в пользу третьего лица - Министерства обороны РФ, не имеющего, по мнению ответчика, никакого отношения к данным правоотношениям. Необоснованным ответчик считал и довод истца относительно преюдиции, указывая, что такая позиция противоречит действующему законодательству и судебной практике, в частности, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении".

Представитель третьего лица, ОАО " " ... "" поддержал иск военной прокуратуры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении военный прокуратур Западного военного округа просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований апелляционного представления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик против удовлетворения требований апелляционного представления возражал, согласившись с решением районного суда.

Министерство обороны РФ и ОАО " " ... "" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " М.А. в период с " ... " года проходил военную службу, в том числе и по контракту, в различных должностях в ГП " " ... "". С 2004 года уволен в запас, после чего, в соответствии с трудовым договором N N ... от "дата"2004 продолжил работу в названном предприятии в должности " ... ", одновременно с этим работая в ЗАО "НПО " " ... "" (с "дата" по "дата" в должности генерального директора, а затем в должности зам.генерального директора, приказом N N ... от "дата"2007 временно назначен генеральным директором на 1 год с "дата"2007 по "дата"2008).

"дата"2007 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственная морская академия им. адмирала С.О.Макарова" (далее - ФГОУ ВПО "ГМА им. Макарова"), выступавшим в качестве заказчика, в лице начальника академии " ... " В.Л, и ГП " " ... "", выступавшим в качестве исполнителя, в лице начальника института " ... " А.О., был заключен государственный контракт N N ... , общей стоимостью " ... " рублей, выделенных из бюджета РФ в рамках выполнения Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России 2002-2010 г.".

В соответствии с устным распоряжением и последующим приказом начальника ГП " " ... "" за N N ... от "дата".2007 на " ... " служащего " ... " М.А. было возложено исполнение обязанностей главного инженера проекта по работам, связанным с вышеназванным госконтрактом.

"дата".2007 года, в рамках исполнения государственного контракта N N ... ГП " " ... "" в лице начальника института Наумова, выступавшим в качестве заказчика, и ЗАО "НПО " " ... "" в лице председателя Совета директоров " ... " И.И., выступавшим в качестве исполнителя был заключен договор N N ... общей стоимостью " ... " рублей. Предмет договора - разработка проектной документации реконструкции зданий и территории учебных городков N 1, 2, 3 и Морского колледжа ФГОУ ВПО "ГМА им. Макарова", при этом в 2007 году по 1 этапу выполнить работы на сумму " ... " рублей, а именно: собрать исходные данные, провести инженерное обследование, обмеры, выполнить технологические расчеты разработки вариантов архитектурных решений для дальнейшей стадии проектирования до "дата"2007 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2012, вступившим в законную силу, на основании п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) прекращено уголовное преследование в отношении " ... " М.А., действия которого квалифицированы судом по части 1 ст. 201 УК РФ (Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Из постановления следует, что " ... " М.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя незаконно и с корыстной заинтересованностью, использовал свои полномочия " ... " вопреки законным интересам ГП " " ... "" при выполнении государственного контракта, связанного с изготовлением проектной документации по реконструкции трех учебных городков и Морского колледжа ФГОУ ВПО "Государственная морская академия им. Адмирала СО. Макарова", причинив, тем самым, существенный вред предприятию, который выразился в ограничении права распоряжения имуществом в целях экономии денежных средств на сумму " ... " рублей, учитывая сумму фактической оплаты по договору, а именно: " ... " А.М., будучи опытным специалистом, определил, что работы, предусмотренные первым этапом работ по госконтракту в 2007 году и оцененные в " ... " рублей, возможно выполнить за гораздо меньшую стоимость и получить высокую прибыль. Осознавая это, он решил вывести данную прибыль из введения ГП " " ... "", переведя ее в подконтрольное ему ЗАО "НПО " " ... "", в которой работал в должности заместителя генерального директора. Поэтому, заведомо зная о предстоящем заключении контракта, у " ... " М.А. возник умысел на злоупотребление своими полномочиями, вопреки интересам ГП " " ... "", в целях извлечения прибыли в пользу коммерческой организации ЗАО "НПО " " ... "" в виде получения, путем завышения стоимости выполненных проектных работ, денежных средств в размере " ... " рублей. Он убедил " ... " А.О. в необходимости привлечения коммерческой организации в качестве субподрядчика, обеспечил заключения договора, организовал выполнение части проектных работ сотрудниками ГП " " ... "", вместо сотрудников ЗАО "НПО " " ... "", а также завысил стоимость выполненных работ.

В обосновании своих требований истец указывал, что данное постановление имеет преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным доводом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, как ошибочно полагает прокурор.

Данный вывод суд подкрепляет ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определениях от 19.06.2007 N 591-O-O, от 02.11.2006 N 488-O, а также в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П.

Судебная коллегия разделяет такое мнение суда первой инстанции, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, а является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2006 N 278-О указывает следующее. Прекращение уголовного дела в подобных случаях (ввиду истечения сроков давности) само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции РФ. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к вопросу о правовых последствиях прекращения уголовного дела по сходному основанию - в связи с изменением обстановки (Постановление от 28.10.1996 N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР).

В указанном Определении рассмотрен случай, когда суд, прекратив уголовное дело ввиду истечения сроков давности, решение по существу предъявленного подсудимому гражданского иска не принял, а указал на возможность рассмотрения такого иска в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого суд, не будучи связанным преюдициальной силой постановления о прекращении уголовного дела (статья 61 ГПК РФ), проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся как предмета и оснований гражданского иска, заявленного в связи с инкриминировавшимся лицу преступлением, так и возможности возмещения вреда, предположительно ему причиненного в результате уголовного преследования.

Следовательно, поскольку ответчик в названном Определении о прекращении производства по уголовному делу не был признан виновным в совершении уголовного преступления, вывод о его вине и размере причиненного ущерба не может быть подтвержден только данным постановлением, а подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на основании принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением суду исключительной компетенции в вопросе оценки доказательств.

Такая позиция отвечает положениям статьи ст. 49 Конституции РФ, в силу которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что преступными действиями " ... " М.А. был причинен прямой действительный ущерб ГП " " ... "" в лице Министерства обороны Российской Федерации, как не представил истец и доказательств и самого ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик, занимая управленческую должность действовал не в интересах организации и причинил ей ущерб в виде неполученной прибыли, а именно: составил смету на выполнение работ субподрядчиком по завышенной цене.

В соответствии с частью 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), а в соответствии с частью 2 названной статьи, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (ред. от 03 декабря 2012 года) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции документов: Устава государственного предприятия " " ... "", приказа Министра обороны РФ N N ... от "дата" 2009 года "Об условиях приватизации ГП " " ... "", протокола внеочередного общего собрания акционеров от "дата" 2011 года, Договора присоединения от "дата" 2011 года, а также Свидетельств О государственной регистрации юридического лица от "дата" 2009 года, О постановке на учет в Налоговый орган от "дата" 2009 года, О внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от "дата" 2009 года и от "дата" 2012 года, коммерческое предприятие ГП " " ... "", зарегистрированное в качестве такового "дата" 1993 года на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в 2009 году реорганизовано путем преобразования в ОАО " " ... "", а в 2012 году вновь реорганизовано путем присоединения к ОАО " " ... "".

При этом в Уставе ГП " " ... "" указано, что Учредителем предприятия является Госкомимущество России (п. 1.1), предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица (п. 1.2), предприятие действует на основании хозяйственного расчета, отвечает за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед поставщиками, бюджетом и т.д. (п. 1.4), предприятие не отвечает по обязательствам государства, его органов. Государство, его органы не отвечают по обязательствам предприятия. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, (п. 1.5), предприятие вправе совершать все действия, предусмотренные действующим законодательством. Сделки, выходящие за рамки уставной деятельности, но не противоречащие законодательству, признаются действительными (п. 2.2), предприятие самостоятельно распоряжается выпускаемой продукцией после выполнения заказов для нужд Министерства обороны РФ, полученной в результате хозяйственной деятельности предприятия прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей. (3.3), для выполнения уставных целей предприятие имеет право самостоятельно осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров, а также через товарные биржи и другие посреднические организации, использовать чистую прибыль (п. 4.3), высшим должностным лицом предприятия является его Начальник (п. 5.2), отношения работника и Предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде (п. 5.3).

Таким образом, ГП " " ... "" в установленном порядке было разрешено заниматься коммерческой деятельностью, на свой риск заключать сделки, извлекать прибыль, которую использовать по своему усмотрению.

Вместе с тем, из бухгалтерских балансов ОАО " " ... "" и ОАО "Оборонстрой" следует, что по состоянию на 31 декабря 2009 года и на 31 декабря 2010 года соответственно, Министерство обороны РФ в данных акционерных обществах владеет одной обыкновенной бездокументарной, акцией на общую сумму 1000 рублей, то есть менее 1% акций, что в соответствии с положениями части 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах) не предоставляет ему права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков.

Кроме того, Министерство обороны РФ, как усматривается из Устава ГП " " ... "", не являлось учредителем данного предприятия (п. 1.1 Устава), а оперативное управление данным предприятием до июня 2009 года Министерство обороны РФ осуществляло исключительно в части выполнения функций военного управления (п. 1.3 Устава). Уставом (п. 2.2, 3.3, 4.3) ГП " " ... "" определено самостоятельно, то есть на свой риск, совершать коммерческие сделки и распоряжаться прибылью и продукцией предприятия по своему усмотрению, после выполнения заказов для нужд Министерства обороны РФ, а также уплаты налогов и других обязательных платежей (п. 3.3 Устава).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что упущенная выгода по своей природе является недополученной прибылью предприятия, пришел к обоснованному выводу, что не может быть признано состоятельным и доказанным утверждение истца о том, что в результате действий " ... " М.А., которые изложены в постановлении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года, убытки, представленные как упущенная выгода предприятия (ГП " " ... "") в сумме " ... " рублей, причинены именно Министерству обороны РФ.

Между тем, для возложения на " ... " М.А. имущественной ответственности, вытекающей из его деятельности в ГП " " ... "" необходимо наличие следующих условий: в действиях (бездействии) должна быть противоправность, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникающими убытками, в действиях должна быть вина, наличие такого юридического факта, как причинение ущерба юридическому лицу.

Данные обстоятельства, имеющие значения для дела, по мнению суда первой инстанции не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, которые представил истец, судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом. При этом суд исходит из следующего.

"дата"2007 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственная морская академия им. адмирала С.О.Макарова" (далее - ФГОУ ВПО "ГМА им. Макарова"), выступавшим в качестве заказчика, в лице начальника академии " ... " В.Л, и ГП " " ... "", выступавшим в качестве исполнителя, в лице начальника института " ... " А.О., был заключен государственный контракт N N ... , общей стоимостью " ... " рублей, выделенных из бюджета РФ в рамках выполнения Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России 2002-2010 г.".

По данному государственному контракту ГП " " ... "" должно было выполнить проектные работы по реконструкции зданий и территории учебных городков N 1, 2, 3 и Морского колледжа ФГОУ ВПО "ГМА им. Макарова" в два этапа: в 2007 году выполнить работы на " ... " рублей, а именно: провести инженерные обследования существующих учебных городков и морского колледжа; получить комплект ИРД для проектирования учебных городков и морского колледжа; выполнить технические расчеты, по определению состава площадей административно-учебных зданий и сооружений; разработать варианты архитектурных решений по учебным городкам; в 2008 году выполнить работы на " ... " рублей, а именно: получить согласования для производства проектных работ по учебным городкам; разработать стадии проекта и рабочую документацию по учебным городкам.

По условиям заключенного контракта ГП " " ... "" имело право привлечения в качестве субподрядчиков для выполнения работ различные сторонние организации, при этом дополнительного разрешения заказчика не требовалось (п. 8.3. государственного контракта).

Предусмотренные государственным контрактом N N ... работы по первому этапу были завершены в установленный срок и приняты государственным заказчиком без претензий и замечаний. Указанные работы были полностью оплачены. Изложенные обстоятельства подтверждаются Актом о приемке выполненных работ от "дата" 2007 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных начальником ГП " " ... "" " ... " А.О. и начальником ФГОУ ВПО "ГМА" " ... " В.Л.

Отсутствие каких-либо претензий со стороны представителя государственного заказчика (ФГОУ ВПО "ГМА") по первому этапу выполненных работ усматривается также из оглашенных в суде первой инстанции протокола судебного заседания Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела в отношении " ... " М.А. от 12 июля 2012 года, где допрошенный свидетель " ... " подтверждает, что претензий к подрядчику ГП " " ... "" в связи с выполненными работами не имеется.

По обоюдному согласию сторон государственный контракт N N ... от "дата"2007 был расторгнут "дата" 2008 года, что подтверждается копией соглашения о расторжении контракта от указанной даты.

В рамках данного государственного контракта N N ... от "дата".2007 и на основании прав, предоставленных Уставом предприятия, между ГП " " ... "" в лице начальника " ... " А.О. и ЗАО "НПО " ... "" в лице председателя совета директоров " ... " И.И. был заключен договор субподряда N N ... от "дата" 2007 года на выполнение большей части проектных работ по государственному контракту, что подтверждается копией указанного договора с приложениями в виде Календаря работ и Задания.

При этом, как усматривается из письма начальника ГП " " ... "" " ... " А.О. от "дата" 2007 года N N ... заключение субподрядного договора с ЗАО "НПО " " ... "" в связи с предстоящим заключением государственного контракта было инициировано самим начальником института " ... " А.О.

Как следует из указанного выше постановления о прекращении уголовного дела техническое задание, определяющее объем работ, разработку документации, сроки, было утверждено заместителем начальника ГП " " ... "". " ... " А.А.

Запланированные договором работы были исполнены и приняты без обоюдных замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от "дата" 2007 года, также подписанным руководителями ГП " " ... "" " ... " А.О. и ЗАО "НПО " ... "" " ... " И.И.

В дальнейшем, в связи с расторжением государственного контракта, был расторгнут и договор субподряда от "дата" 2007 года N N ... , что подтверждается соглашением о расторжении договора от "дата" 2008 года.

Согласно исследованных в судебном заседании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, договор N N ... от "дата" 2009 года между ГП " " ... "" и ЗАО "НПО " ... "" уже был предметом исследования в ходе рассмотрения дела данными судами. Каких-либо нарушений при составлении данного договора, а также дополнительных претензий оппонентов друг к другу судебные инстанции не выявили.

Как усматривается из заключения N N ... от 24 мая 2011 года по результатам проведенной при производстве по уголовному делу в отношении " ... " М.А. судебной комплексной строительно-экономической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что в ходе выполнения работ по государственному контракту имело место завышения стоимости работ со стороны ГП " " ... "" на " ... " рублей, а со стороны субподрядчика ЗАО "НПО " " ... "" - на " ... " рублей (вопрос N 3). При этом причинами завышения стоимости работ со стороны ЗАО "НПО " " ... "", наряду с арифметическими ошибками эксперты называют также неправильное применение повышающих и неприменение понижающих коэффициентов, (вопрос N 9). Вместе с тем, эксперты указывают на то, что, несмотря на возможность ГП " " ... "" самостоятельно выполнить все работы по государственному контракту, исходя из наличия научно-технического и кадрового потенциала (вопрос N 5 и N 7), привлечение к выполнению работ по государственному контракту ЗАО "НПО " " ... "" было экономически оправданным (вопрос N 8). Кроме того, давая ответ на дополнительный вопрос, эксперты констатировали, что в бухгалтерской документации ГП " " ... "" за 2007 год данных о наличии понесенных убытков от хозяйственной деятельности за отчетный период не имеется.

Нет данных о понесенных убытках и в бухгалтерских балансах ОАО " " ... "" и ОАО "Оборонстрой" по состоянию на 31 декабря 2009 года и на 31 декабря 2010 года, соответственно, несмотря на то, что эти организации являлись правопреемниками ГП " " ... "", при наличии задолженности или убытков, сведения о них должны были отражаться в указанных балансах.

Таким образом, учитывая, что наличие вреда ГП " " ... "" на основании документов бухгалтерской отчетности не установлено и не представлен расчет степени прибыли, которую предприятие при выполнении указанного выше контракта могло иметь, вывод суда о том, что доказательств наличия убытков, причиненных ГП " " ... "" (либо его правопреемникам), а тем более Министерству обороны РФ, не имеется, является обоснованным.

В ходе осуществления хозяйственно-предпринимательской деятельности начальник ГП " " ... "", в соответствии с предоставленными ему полномочиями принял решение о привлечении субподрядной организации для выполнения работ в соответствии с заключенным госконтрактом. При этом, действуя на свой риск, он, как должностное лицо, имеющее право в коммерческой организации принимать единоличные административные решения, обязан был, в рамках, предусмотренных частью 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и частью 3 ст. 53 ГК РФ, нести ответственность за последствия хозяйственной деятельности предприятия.

В материалах дела не содержится данных о наличии взаимных претензий друг к другу со стороны ГП " " ... "" (либо его правопреемников) к ЗАО "НПО " " ... "" по поводу причиненных убытков, а также со стороны правоохранительных органов к указанным организациям, в том числе по поводу убытков, причиненных государству в связи с завышением стоимости работ, связанных с исполнением государственного контракта.

Вместе с тем, полная материальная ответственность " ... " М.А. за причинение прямого действительного ущерба при наличии его вины может наступить только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика. Однако материалами дела причинение прямого действительного (реального) ущерба как ГП " " ... "", так и Министерству обороны РФ не подтверждается, в постановлении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года речь идет о причинении существенного вреда в виде упущенной выгоды ГП " " ... "", " ... " М.А. работал в институте по трудовому договору N N ... от "дата" года, а занимаемая им должность " ... " не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ним не заключался, следовательно, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с дополнениями и изменениями), согласно которых (п. 15 постановления) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" гражданский персонал, виновный в причинении ущерба, несет полную материальную ответственность в случае, когда причинение ущерба произошло в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что прокурор имел право на подачу данного иска, выводы суда в данной части полагает ошибочными, однако, это обстоятельство не может послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда, так как в удовлетворении исковых требований было отказано и по другим основаниям, которые судебная коллегия считает обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -