Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-11726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело N 2-3270/13 по апелляционной жалобе Гончарова А.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по иску Крайнова Н.А. к Гончарову А.О. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Беловой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крайнов Н.А. обратился в суд с иском к Гончарову А.О., указывая, что 18.12.2009 года, между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии которым ответчик взял у него в долг " ... " руб. и обязался вернуть указанную сумму с процентами за использование денежных средств размере " ... " руб. до 15.01.2010 года. Однако в указанный срок сумму займа в размере " ... " руб. и проценты в размере " ... " руб. выплачены не были. 05.11.2012 года ответчик вернул истцу сумму в размере " ... " руб., что подтверждается распиской. С учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., предусмотренные договором, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 года по 04.11.2012 года в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012 года по 16.11.2012 года в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года на основании заявления ответчика заочное решение было отменено, дело назначено к слушанию.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Невского районного суда 07.05.2013 года с Гончарова А.О. в пользу Крайнова Н.А. взысканы сумма долга в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения судом процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считая, что размер взысканных процентов завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), направил в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 75), ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере " ... " руб. и обязался вернуть указанную сумму с процентами за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. в срок до 15.01.2010 года.

Согласно представленной расписке 05.11.2012 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере " ... " руб., однако оставшаяся часть денежных средств и проценты за пользование ими не возвращены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав положения статей 309, 310, 330, 395, 808, 809, 810 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором от 18.12.2009 года обязательство, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов по договору и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований к которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о намерении возвратить оставшуюся часть долга и о об отсутствии последствий нарушения обязательств, поскольку ч.1ст.811Ф предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным, а судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание сумму задолженности и период просрочки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: