Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ильинской Л.В.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N 2-2220/13 по иску И.В. к ОАО " " ... "" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" И.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" о внесении исправления в его трудовую книжку, изменив дату принятия на работу, в части увольнения по собственному желанию, указав причину увольнения - соглашение сторон, установить факт дискриминации на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, проценты, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был принят на работу в ОАО " " ... "" в подразделение " ... ", с установлением должностного оклада в размере " ... " рублей. "дата" истец прибыл на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, однако с ним не провели инструктаж, не ознакомили с должностной инструкцией, не провели стажировку на рабочем месте, в связи с чем истец написал заявление об отказе от выполнения работы и покинул рабочее место. "дата" истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, однако под давлением администрации был вынужден внести в заявление исправление, указав, что просит уволить его по собственному желанию, при таком положении истец считает, что его увольнение с указанием причины "по собственному желанию" произведено ответчиком незаконно, просит внести изменение в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения, установить факт трудовой дискриминации в отношении него, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.

В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между И.В. и ОАО " " ... "" заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым И.В. принят на работу в подразделение " ... " для выполнения работы в качестве " ... " с должностным окладом " ... " рублей; работник обязан приступить к работе с "дата".

"дата" в трудовую книжку И.В. внесена запись о приеме на работу в ОАО " " ... "" на основании приказа от "дата" N ...

Согласно п. 10 Правил хранения и ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 все записи о приеме на работу, выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Учитывая указанное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение записи о приеме истца в трудовую книжку "дата" со ссылкой на приказ от "дата" не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о внесении исправления в его трудовую книжку в отношении даты принятия на работу.

"дата" И.В. обратился к руководителю ОАО " " ... "" с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора ОАО " " ... "" N ... от "дата" года И.В. уволен из организации по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации было вынужденным, в отношении него имела место дискриминация в сфере труда.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявление на увольнение по собственному желанию от "дата" было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца, дата увольнения была указана истцом лично, заявление истцом не было отозвано.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств какого-либо давления при его увольнении со стороны работодателя, то обстоятельство, что в заявлении об увольнении было внесено исправление причины увольнения вместо "по соглашению сторон" на "по собственному желанию", само по себе, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждает тот факт, что исправление внесено истцом вынуждено.

Более того, в приказе от "дата" об увольнении И.В. по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Также истцом не было представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца соответствует требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки его увольнения.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с "дата" по день вынесения решения суда, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически истец к работе не приступал.

Предусмотренных статьей 379 ТК Российской Федерации оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось в связи с отсутствием нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.

Ссылки истца на не ознакомление его с должностной инструкцией, не проведением стажировки, инструктажа не являются основаниями для приостановления трудовой деятельности по смыслу ст. 379 ТК Российской Федерации.

Кроме того, вводный инструктаж с истцом был произведен "дата", о чем свидетельствует подпись истца в личной карточке по безопасности труда.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований об изменения формулировки увольнения, то учитывая законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: