Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-11747/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО " " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по делу N 2-2395/13 по иску Б.Д. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца Б.Д. - Д.В , судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, в обоснование заявленных требований Б.Д. указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " в период действия которого застрахованный автомобиль был похищен, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года исковые требования Б.Д. удовлетворены, в его пользу с ООО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Б.Д. решение суда не обжалует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.Д. является собственником автомобиля марки " ... ". "дата" между Б.Д. и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, договор оформлен полисом N ... , страховая сумма составила " ... " рублей.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора, а именно "дата" с 09 часов 30 минут до 12 часов 50 минут произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был похищен неустановленным лицом с "адрес" в "адрес", по данному факту постановлением следователя СУ при УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено уголовное дело, "дата" производство предварительного расследования приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого (обвиняемого).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы.

В ответ на обращение Б.Д. о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила истца о том, что в соответствии с 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страхователем не представлен полный комплект оригинальных брелков и ключей от автомобиля " ... ", в связи с чем страховая выплата произведена быть не может.

В соответствии с п. 14.21.3 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренных настоящими Правилами, при возникновении страхового случая или не предоставил документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем невозможно достоверно определить обстоятельства, причину или размер ущерба.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай по риску "угон/хищение", оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Угон", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: предусмотренной договором страхования франшизы. В случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищен (утерян) управляющий элемент противоугонной (охранной) системы -брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электро-механических систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства, выплата производится за вычетом франшизы 99% от страховой суммы.Указанные возражения ответчика были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события, а также непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Из материалов дела следует, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что действия страхователя свидетельствуют о том, что с его стороны имела место грубая неосторожность, которая способствовала наступлению страхового случая, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 309 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при отсутствии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с установлением обстоятельств наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы ООО " " ... "" о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая то, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите право потребителей",

суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: