Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Литвиновой И.А. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 гражданское дело N 2-959/13 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 по иску М.И.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Б.Е.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.Д. взысканы расходы по оплате помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.И.Д. и представителей третьих лиц ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР М.М.М. в отношении М.И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга по делу N 5-246/12-58 М.И.Д. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-251/12 от 23.11.2012 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.И.Д. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему причинен материальный и моральный вред.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку факт отмены постановлений, которыми истец был привлечен к административной ответственности, по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) подтвержден материалами дела.

Определяя сумму подлежащего взысканию материального ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно применил принцип их разумности, применив по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Компенсация морального вреда в размере " ... " определена судом ко взысканию с учетом доводов истца, пояснившего, что в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, которое он не совершал, он вынужден был доказывать свою невиновность, испытывал нравственные страдания, а также с учетом характера причиненных потерпевшему страданий.

Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, что согласуется с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: