Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-12032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2013 по апелляционной жалобе Д.Г.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к Д.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Д.Г.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ указал, что 01 ноября 2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль "Nissan " ... "", госномер N ... застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

ОАО СК "Русский мир", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить в добровольном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его необоснованным, указывая на то, что страховое возмещение производилось в связи с повреждением автомобиля, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 01 ноября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе.

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения слушания дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик был лично заблаговременно извещен о слушании дела, однако в суд не явился, о причинах своей не явки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года в 11 часов 00 минут на ул. Народного Ополчения у дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan " ... "", госномер N ... , под управлением М.В.В., и автомобиля "Шевроле", госномер N ... , под управлением Д.Г.А., который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2009 года Д.Г.А. признан виновным в произошедшем ДТП на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

В результате столкновения автомобиль "Nissan " ... "", госномер N ... , получил механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра проведенным ООО " А" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Nissan " ... "" без учета амортизационного износа составила " ... " руб. " ... " коп., с учетом амортизационного износа - " ... " руб. " ... " коп.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса КАСКО N ... от "дата", согласно которому истец выплатил ООО " М" страховое возмещение в размере " ... " руб " ... " коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 02 апреля 2010 года, поскольку признал указанное выше ДТП страховым случаем.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Д.Г.А. была застрахована в ОАО СК "Русский мир", данной страховой компанией в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила " ... " руб. " ... " коп. / " ... " - 120 000/.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные ООО Росгосстрах" требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Д.Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение производилось в связи с повреждением автомобиля, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 01 ноября 2009 года, а именно автомобиля "Nissan " ... "", госномер N ... , тогда как у ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Nissan " ... "", госномер N ... , являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, судом были истребованы сведения из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым в базе данных "Учет ДТП" дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей "Nissan " ... "", госномер N ... на 01 ноября 2009 года не зарегистрировано.

Из карточки учета ДТП N ... следует, что 01 ноября 2009 года в 11 часов 00 минут на пр. Народного Ополчения у д. N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan " ... "", госномер N ... , под управлением М.В.В., и автомобиля "Шевроле", госномер N ... под управлением Д.Г.А.

Данных об иных дорожно-транспортных происшествий с автомобилем "Nissan " ... "", госномер N ... на 01 ноября 2009 года не зарегистрировано, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии выплатного дела, именно в отношении автомобиля "Nissan " ... "", госномер N ... , был составлен акт осмотра, на имеющихся в выплатном деле снимках, зафиксированы повреждения автомобиля "Nissan " ... "", госномер N ...

Более того, как указано в обжалуемом решении, представитель истца признавал, что в некоторых документах ошибочно был указан госномер автомобиля "Nissan " ... "" N ... , однако все выплаты производились на основании КАСКО N ... от 18 декабря 2008 года по застрахованному автомобилю "Nissan " ... "", госномер N ... , который и был поврежден ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В части размера взысканной судом суммы ущерба, причиненного ДТП ответчик в апелляционной жалобе возражений не высказывал, равно как и при рассмотрении дела районным судом, не оспаривал размер заявленного ущерба.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: