Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-12175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-134/2013 по иску Н. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Трескунова Д.С., действующего на основании доверенности от 17 октября 2011 года сроком на три года, представителя ответчика - Белякова Д.В., действующего на основании ордера N А 1125199 от 13 августа 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму " ... " рублей, расходов по оплате авто - технического исследования в сумме " ... " рублей, общей стоимости отчета об оценке в размере " ... " рублей, оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 04 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Н. В результате повреждения автомобиля БМВ, собственником которого является Н., истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 243/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что третье лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Н.

Согласно данных протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года водитель Н. нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток "адрес" и "адрес" на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением водителя С., которой причинил легкий вред здоровью.

14 февраля 2012 года Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 12.03.2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Истец в обоснование требований ссылался на постановление суда о прекращении дела об административном правонарушении и заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которого скорость автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер " ... " перед столкновением составляла не менее 50 км/ч, скорость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер " ... " перед столкновением составляла не менее 77 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители С. и Н. должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.1; 6.13 ПДД РФ. Однако, определить, соответствовали они (или не соответствовали) указанным требованиям Правил экспертным путем не представляется возможным.

Водитель С. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 13.8 ПДД РФ, в ее действиях усматривается несоответствие данным пунктам Правил.

Водитель Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 13.7 ПДД РФ, однако в его действиях несоответствия требованиям данных пунктов Правил не усматривается.

Судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза проведенная Государственным учреждением судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер " ... " составляет округленно " ... " рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля без повреждений на момент ДТП составляла " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа " ... " рублей.

Действия водителя автомобиля БМВ Н. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения.

В действиях водителя С. в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий Правилам с технической точки зрения.

Предотвращение исследуемого ДТП зависело от наличия или отсутствия у водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер " ... " Н. технической возможности предотвратить данное ДТП, то есть от своевременного выполнения им требований п.п. 6.13; 10.1 Правил.

В сложившейся ДТС водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер " ... " С. не имела возможности предотвратить данное ДТП, предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя Н., а именно от выполнения им требований п.п. 6.13; 10.1 Правил.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание представление ответчицей доказательств отсутствия вины в ДТП произошедшем 04 июля 2011 года, суд первой инстанции верно отказал Н. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Н. о наличии постановления суда о прекращении производства по административному материалу, с указанием на отсутствие вины истца в ДТП, которому суд не дал надлежащей оценки не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для привлечения гражданина к административной ответственности не свидетельствует о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В связи с указанным обстоятельства вины в причинении ущерба подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора.

Кроме того, в постановлении Кировского районного суда от 14 февраля 2012 года по делу N5-1 указано, что участники ДТП от проведения экспертизы отказались, как участники ДТП, так и свидетели дали противоречивые пояснения, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица толкуются в пользу это лица, не усмотрел состава административного правонарушения в действиях водителя Н.

Доводы апелляционной жалобы Н. сводящиеся к несогласию с представленным в материалы дела заключением экспертизы Государственного учреждения судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам Государственного учреждения судебной экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы Н. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста, эксперта, проведении по делу дополнительной экспертизы, повторной экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, отказ суда в истребовании доказательств на которые ссылается истец был обоснован судом, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть переданы эксперту на исследование не представлено, заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит, а потому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку экспертное исследование не содержит противоречий, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: