Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-12195

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/13 по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску А.А.И. к К.Н.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя А.А.И. - адвоката Г.О.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.И. обратился в суд с иском к К.Н.И. и, ссылаясь на то, что "дата" между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ сроком на 3 месяца, ответчицей обязательства по возврату суммы долга не исполнены, просил взыскать с К.Н.И. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за задержку исполнения денежного обязательства.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года исковые требования А.А.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 05.04.2013 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, увеличил сумму процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства до " ... " руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковые требования А.А.И. удовлетворены.

С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты за задержку исполнения обязательства - " ... " руб.; в счет возмещения судебных расходов - " ... " руб.

С К.Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме " ... " руб.

К.Н.И. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении досудебного порядке урегулирования спора, а также на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица зарегистрирована на территории, подсудной Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга. Также ответчица указывает в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она денежных средств по расписке не получала, расписка была составлена по настоянию истца, который имел намерение вложить денежные средства в их совместный бизнес, что им сделано не было. Ответчица указывает на наличие в резолютивной части решения арифметической ошибки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом посредством телефонограммы извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В представленной истцом расписке от "дата", факт составления которой ответчицей не оспаривается, место жительства ответчицы указано как "адрес". Данный адрес относится к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и был указан А.А.И. в исковом заявлении.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года ответчице в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту ее регистрации ( "адрес") - в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга отказано в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ( "дата") ответчица имела регистрацию по месту жительства на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга - "адрес". Регистрация по месту жительства ответчицы в Красносельском районе произведена " ... " года.

Определение ответчицей не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном применении гражданского процессуального законодательства.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором займа от " ... " года.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчицей составлена расписка, в соответствии с которой К.Н.И. взяла в долг у А.А.И. денежные средства в размере " ... " доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ сроком на 3 месяца. Данную сумму обязалась вернуть "дата". Если в указанный срок деньги не будут возвращены, дала согласие на продажу квартиры ее квартиры "адрес" по рыночное цене на дату продажи и погашение долга по данной расписке в сумме " ... " доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчица не оспаривает факт написания и подписания ей расписки от "дата", однако указывает, что деньги в размере, указанном в расписке, истцом ей не передавались, стороны вели совместный бизнес, развитие которого требовало вложения денежных средств, которые истец предложил вложить при условии составления ей вышеуказанной расписки. В дальнейшем выяснилось, что денежные средства истцом в совместный бизнес проект вложены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 317, 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом ответчице денежной суммы в качестве суммы займа, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств безденежности расписки, как и доказательств в подтверждение ее доводов об отсутствии долговых обязательств вследствие их не возникновения, а также возврата суммы долга, которые являются взаимоисключающими и не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие прекращение либо не возникновение обязательств по расписке, возврата суммы займа, учитывая, что ответчицей возражений относительно представленного истцом расчета и размера задолженности в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату займа не приведено, пришел к выводу об обоснованности требований истца и, соответственно об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от "дата", выданной ответчицей на имя истца, следует, что она взяла в долг у А.А.И. денежные средства в размере " ... " доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ сроком на 3 месяца. Данную сумму обязалась вернуть "дата". В случае не возврата денежных средств в указанный срок дала согласие на продажу принадлежащей ей квартиры и погашение долга по данной расписке в сумме " ... " долларов США

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчице денежные средства в сумме " ... " долларов США, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "взяла в долг" свидетельствует о фактическом получении ответчицей денежной суммы в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Сведений о том, что расписка от "дата" написана ответчицей в связи с намерением истца вложить указанные денежные средства в их совместный бизнес проект, документ не содержит, относимых и достаточных доказательств обратному ответчицей в нарушение положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ суду первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не представлено. Договор займа, оформленный вышеуказанной распиской, заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчицей, при этом в отношении указанной в расписке суммы займа в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ.

Поскольку ответчицей не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от "дата", равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по договору займа, истцом на основании ст. 811 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. исходя из учетной ставки 8 % годовых, периода пользования чужими денежными средствами - 1412 дней (с "дата" по "дата").

Поскольку ответчица не исполнила свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия находит правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили " ... " руб. за период с "дата" (дата возврата суммы займа) по "дата" (дата вынесения решения).

Расчет указанных процентов соответствует положениям ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полно отражает сумму подлежащих взысканию процентов.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о допущенной судом в резолютивной части решения арифметической ошибке.

В резолютивной части решения суд указал, что взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат: основной долг в размере " ... " руб. и проценты за задержку исполнения обязательства в сумму " ... " руб. При этом общую сумму задолженности указал " ... " руб.

При арифметическом сложении суммы основного долга и суммы процентов общая сумма задолженности составляет " ... " руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Сумма основного долга и процентов ответчицей не оспаривается.

Соответственно подлежит изменению и решение в части определенной судом ко взысканию с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с К.Н.И. в пользу А.А.И. задолженность по договору займа в сумме " ... " рубля.

Взыскать с К.Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: