Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1207/2013 по апелляционной жалобе Верещаки А. А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 года по иску ООО "Юрколцентр" к Верещаке А. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрколцентр" обратилось во Фрунзенский районный суд с иском к Верещаке А. А. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.04. 2009 года по делу А56-3955/2009 с ООО " " ... "" в пользу ООО "Юрколцентр" взыскано " ... " руб.

На основании исполнительного листа, выданного после вступления данного решения в законную силу, ФССП Невского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство от 02.06.2009 года, в рамках которого 11.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, состоящее из 112 позиций и восьмисот пятидесяти двух наименований на сумму " ... " руб. Указанное имущество было передано на хранение Верещаке А.А., местом ответственного хранения является "адрес". Поскольку при выходе судебного пристава-исполнителя по месту хранения имущества, указанное имущество обнаружено не было и реализация данного имущества невозможна, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 393, 401 и 902 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества.

Заочным решением районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы КУСП 11863 от 23.11 2011 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения от 9 апреля 2013 года соблюдены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений статьи ст. 902 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное и посчитал, что на Верещаку А.А., не исполнившего свои обязательства по хранению арестованного имущества, может быть возложена ответственность, предусмотренная указанной статьей и положениями статьи 393 ГК РФ.

Между тем, положения статьи 902 ГК РФ определяют размер ответственности хранителя при нарушении обязательств, вытекающих из договора хранения, а положения статьи 393 ГК РФ устанавливают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в решении в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ отсутствует ссылка на доказательства, послужившие основанием к выводу о возникновении между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора хранения, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами по делу был заключен договор хранения, либо, что истец являлся законным владельцем или собственником имущества переданного Верещаке А.А. на ответственное хранение службой судебных приставов-исполнителей, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Имеющийся в деле акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08. 2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем УФССП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Санкт-Петербургу, об указанных выше обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно данным указанного акта наложению ареста (описи) подвергнуто имущество должника ООО " " ... "", находящееся по адресу "адрес". Указанное имущество с добровольного волеизъявления Верещаки А.А. передано ему на ответственное хранение, как представителю должника, в порядке, установленном ч. 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении оснований считать, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, и применять положения статей 393 ГК РФ и Главы 47 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные основания иска в исковом заявлении не приведены.

Доводы истца, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что своими действиями, ответчик воспрепятствовал исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.04. 2009 года по делу А56-3955/2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. При этом указанным решением Арбитражного суда не установлены права истца на имущество, подвергнутое описи и аресту 8.04. 2010 года.

Незаконные действия Верещаки А.А. в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту в виде растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества приговором суда не установлены, а доказательства наличия причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.04. 2009 года по делу А56-3955/2009 в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Сведения о возврате исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.04. 2009 года по делу А56-3955/2009по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность оснований заявленного иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с одновременным вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "Юрколцентр" к Верещаке А. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: