Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-12266

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N2-4834/2012 по апелляционной жалобе Кролевской Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Кролевской Л.А. к Кузнецову Ю.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Пустовит Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Осипова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кролевская Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что "дата" заключила с Кузнецовой Е.Ю. договор купли-продажи принадлежащей последней "адрес", передав ей согласно расписке " ... ". Указанный договор не прошел государственную регистрацию, однако К.Е.Ю. при жизни ни расписку, ни сам договор купли-продажи не оспаривала.

"дата" К.Е.Ю. умерла.

Наследником после К.Е.Ю. является ее отец Кузнецов Ю.А.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года Кролевской Л.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную выше квартиру, встречные требования Кузнецова Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены по основаниям, изложенным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Истица при подаче иска ссылалась на положения ст. ст. 171, 177 ГК РФ, указывая, что, в случае признания сделки недействительной, каждая сторона должна вернуть другой стороне все полученное по сделке; кроме того, истица ссылалась на положения ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, указывая, что ответчик, являясь наследником К.Е.Ю. должен возместить истице полученные наследодателем по сделке " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" являлась К.Е.Ю.

"дата" между К.Е.Ю. и Кролевской Л.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

"дата" указанный договор был сдан на государственную регистрацию.

"дата" года ГУ ФРС Санкт-Петербурга отказало в регистрации данного договора в связи с отсутствием необходимых документов, которые были переданы по запросу в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга.

"дата" К.Е.Ю. умерла.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузнецову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Е.Ю. в виде "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кролевской Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на "адрес"; договор купли-продажи квартиры, заключенный "дата" между К.Е.Ю. и Кролевской Л.А. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N ... Санкт-Петербурга от "дата", проведенного в рамках гражданского дела N ... , по своему психическому состоянию К.Е.Ю. в момент подписания договора купли-продажи "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве доказательства заявленных требований о взыскании с наследника К.Е.Ю. переданных за квартиру " ... " рублей, Кролевская Л.А. представила копию расписки от "дата", согласно которой К.Е.Ю.., являющаяся продавцом по договору купли-продажи от "дата" "адрес" получила за проданную квартиру от покупателя Кролевской Л.А. три миллиона рублей.

Истица также в обоснование иска ссылалась на положения п. 4 договора

купли-продажи от "дата", согласно которого ею была выплачена

продавцу рыночная стоимость квартиры, которые продавец получила до

подписания договора.

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" требования Кролевской Л.А. удовлетворены, с Кузнецова Ю.А. в пользу Кролевской Л.А. взыскано " ... " рублей, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отказывая обжалуемым решением в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности получения К.Е.Ю. спорной суммы за квартиру.

При этом судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что "дата", что при подписании договора купли-продажи квартиры, К.Е.Ю. не понимала значение своих действий, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 4 договора, где указано о получении ею денежных средств в размере 3 000 000 рублей, также являются недействительными и не доказывают получения суммы.

При написании расписки о получении денежных средств К.Е.Ю ... также не понимала значение своих действий, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлено ранее вступившим в законную силу решением суда и доказательств обратного истицей не представлено.

Поскольку ответчиком Кузнецовым Ю.А. в процессе рассмотрения данного гражданского дела оспаривался факт составления его дочерью - К.Е.Ю. расписки и подписи К.Е.Ю. на расписке, определением суда от "дата" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи К.Е.Ю. в расписке о получении денежных средств от "дата" "дата". Для проведения экспертизы истицей представлена подлинная расписка, подписанная К.Е.Ю..

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от "дата", запись " К.Е.Ю." и подпись от имени К.Е.Ю. в расписке в получении денежных средств от "дата", вероятно выполнены не К.Е.Ю. а иным лицом с подражанием почерку и подписи К.Е.Ю.

В исследовательской части заключения указано, что вероятностный характер выводов обусловлен недостаточным количеством свободных образцов почерка и подписи К.Е.Ю. в связи с чем, в случае истребования дополнительных свободных образцов почерка и подписей возможно провести по делу повторную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от "дата" по данному гражданскому делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, с целью определения подлинности подписи К.Е.Ю. в расписке о получении денежных средств от "дата" "дата", на экспертизы представлены дополнительные образцы подписи и почерка К.Е.Ю.

Как следует из экспертного заключения ООО " ... " N ... от "дата" следует, запись " К.Е.Ю." и подпись от имени К.Е.Ю. в расписке в получении денежных средств от "дата", выполнены не К.Е.Ю., а иным лицом, с подражанием почерку и подписи К.Е.Ю..

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, объяснения сторон, заключение эксперта от "дата", также учитывая установленные ранее вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности получения К.Е.Ю. денежных средств от Кролевской Л.А., в связи с чем судом правильно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с назначением судом дополнительной экспертизы и с экспертным заключением дополнительной экспертизы. Истцовая сторона оспаривает принадлежность К.Е.Ю. представленных на дополнительную экспертизу образцов подписи и почерка. Однако указанный довод голословен, указанные образцы отвечают требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их полученными с нарушением закона, не имеющими юридической силы не имеется, а также не имеется оснований подвергать сомнению их принадлежность К.Е.Ю.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания, оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: