Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-13086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1954/13 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по заявлению П. об оспаривании действий старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя П. - М. (по доверенности), представителя взыскателя Б. - Б. (по доверенности), старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Б. (служебное удостоверение), представителя взыскателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Б. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Б. в отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации установленного П. постановлениями судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов-исполнителей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права П. просил суд возложить на старшего судебного пристава Б. обязанность отменить установленные П. временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В поданном в суд заявлении П. ссылался на то обстоятельство, что "дата" обратился к старшему судебному приставу Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством об отмене временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации установленных в рамках исполнительных производств, должником по которым является П. В ходатайстве заявитель указал, что задолженность по имеющимся в отношении него исполнительным производствам не погашена по уважительным причинам, в качестве которых полагал необходимость исполнения алиментных обязательств на основании нотариального соглашения, а так же нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына.

Кроме того, как следует из ходатайства П., адресованного старшему судебному приставу, в его должностные обязанности руководителя проекта в ООО "Производственная фирма "ВИС", входит обязательное выполнение работы за пределами Российской Федерации, при этом П. просил старшего судебного пристава учесть, что трудовая деятельность в ООО "Производственная фирма "ВИС" является его единственным источником дохода.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.

С постановленным по делу решением П. не согласился - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представители взыскателей по исполнительным производствам - ЗАО "Банк "Интеза", Сбербанк России (ОАО), МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством телефонной связи и судебными повестками.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

П. является должником по ряду исполнительных производств находящихся в производстве Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу, общая сумма задолженности П. перед взыскателями по исполнительным производствам составляет " ... " руб. " ... " коп.

"дата" приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Аслановой О.В. в рамках исполнительного производства N ... , предметом исполнения которого является взыскание с должника П. " ... " руб. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург", вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком до "дата" (л.д. 7).

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Аслановой О.В. в рамках другого исполнительного производства ( N ... ), взыскателем по которому является Б., вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до "дата" (л.д. 8).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя утверждены старшим судебным приставом Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Б.

В установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" и от "дата" П. не оспаривались.

"дата" П. обратился с ходатайством в Василеостровский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу на имя старшего судебного пристава Б., в котором просил об отмене временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации установленных постановлениями судебного пристава исполнителя от "дата" и от "дата" (л.д. 9).

На обращение (ходатайство) П., старшим судебным приставом письмом от "дата" N ... был дан ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки доводов заявителя старший судебный пристав пришёл к выводу о том, что установленное временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является правомерным и отмене не подлежит (л.д. 10).

В письме старшего судебного пристава отмечено, что перечисленные П. причины невозможности исполнения требований исполнительных документов не являются основанием для снятия временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указано, что в силу ст.ст. 44 (ч.3), 33 (ч. 11), 47, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации наделён судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, но не старший судебный пристав, утвердивший такое постановление.

Как усматривается из содержания ходатайства П. от "дата", заявитель не обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или его отказ в удовлетворении ходатайства об отмене установленных ограничений.

С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации заявитель не обращался.

Кроме того, согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, в порядке подчинённости может быть подана только главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, старший судебный не наделён правом отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в том числе, и по жалобе последнего, поданной в порядке подчинённости.

Следовательно, что обращение (ходатайство) П. не является жалобы, поданной в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявление должника обоснованно рассмотрено в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

Ответ старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б. по своему содержанию соответствует поставленным в обращении вопросам, направлен последнему в срок, предусмотренный законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положения статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство, следует признать несостоятельным, поскольку данная норма права была введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ, т.е. после рассмотрения старшим судебным приставом Б. обращения (ходатайства) П.

Таким образом, разрешая заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: