Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13620/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Медведкиной В.А.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна нашего города" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-1408/13 по иску Прохоровой Н. А. к ООО "Окна нашего города" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Между сторонами по делу Прохоровой Н.А. и ООО "Окна нашего города" был заключен договор от 04.06.2012 года, предметом которого являлось изготовление ответчиком раздвижных алюминиевых конструкций, укомплектование изделий фурнитурой и дополнениями, доставка изделия и выполнение комплекса работ (услуг) по демонтажу старых окон (дверей) остекления и по монтажу изделий на объекте заказчика.

Общая сумма по указанному договору составила " ... " рублей.

24.06.2012 года было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, предметом которого являлось изготовление дополнительной комплектации (москитных сеток и гребенок) на сумму " ... " рублей.

Обязанность по уплате денежных сумм по договору от 04.06.2012 года и по дополнительному соглашению от 24.06.2012 года Прохорова Н.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Срок доставки изделия (в том числе фурнитуры, дополнений для монтажа) на объект заказчика, определенный пунктом 3.3. договора от 04.06.2012 года, наступал 03.07.2012 года. Согласно п.3.4. указанного договора дата монтажа изделий определена 04.07.2012 года.

Ответчиком работы по договору были исполнены 04.08.2013 года, при этом из акта от 03.08.2012 года следует, что изделия, доставленные исполнителем имеют дефекты: царапина на пленке стекла, скол краски на нижней направляющей, в связи с чем, заказчик работу не принял.

17.08. 2012 года Прохорова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении указанных выше дефектов и проведении дополнительных работ в качестве компенсации нарушения обязательств.

10.09. 2012 года Прохорова Н.А. направила ответчику претензию, в которой вновь просила устранить обнаруженные при приемке работ недостатки и выплатить ей неустойку в размере " ... " рублей за нарушение сроков окончания работ.

Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прохорова Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере " ... " рубль за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, " ... " рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, " ... " рублей в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Ответчик, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, полагал, что сумма неустойки, заявленной ко взысканию является завышенной, а оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Прохоровой Н.А.

Суд взыскал с ООО "Окна нашего города в пользу Прохоровой Н.А, неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб., расходы на оплату помощи представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой Н.А. отказал.

Одновременно суд взыскал с ООО "Окна нашего города" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей, и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно определены правовая природа заключенного договора, что повлияло на расчет размера неустойки, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица решение суда в апелляционном порядке не обжалует. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, будучи извещенным о месте, времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок доставки изделия (в том числе фурнитуры, дополнений для монтажа) на объект заказчика определен п.3.3. договора от 04.06.2012 года и наступал 03.07.2012 года. Согласно п.3.4. указанного договора дата монтажа изделий определена 04.07.2012 года.

Вместе с тем, ответчик до наступления срока сдачи работ уведомил истца, о том, что к сроку, указанному в договоре, обязательства с его стороны исполнены не будут.

Работы по договору были исполнены ответчиком 04.08.2013 года, при этом из акта от 03.08.2012 года следует, что изделия, доставленные исполнителем имели недостатки, в связи с чем заказчик работу не принял (л.д.29).

17.08.2012 года и 11.09.2012 года истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых, ссылаясь на просрочку исполнения работ и недостатки изделий, просила выплатить ей неустойку или компенсировать ей другим способом, причиненные неудобства. Однако в добровольном порядке требования Прохоровой Н.А. исполнены не были.

Таким образом, в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые обязательства по договору, при этом объективных причин для невыполнения работ сторона ответчика не представила.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6.4. Договора N ... от 04.06.2012 г. при нарушении Исполнителем сроков выполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, за каждый рабочий день просрочки, но не более стоимости просроченного обязательства. Заказчик вправе предъявить требования на выплату пени в течение 10 рабочих дней после фактической сдачи просроченного обязательства.

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд учел, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к правильному выводу, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в соответствии с Законом в размере " ... " руб.

Размер неустойки определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету.

Мнение ответчика о необходимости производить расчет неустойки, исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным, поскольку содержание заключенного сторонами договора не позволяет квалифицировать его, как договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, так как ответчик обязался изготовить для истицы изделия в соответствии с ее индивидуальным заказом.

Указанное ответчиком обстоятельство отсутствия возможности поставить истице изготовленные для нее изделия в период с 9 по 15 июля 2012 года правового значения не имеет, поскольку соответствующее обязательство, как следует из акта приемки законченной работы, не было исполнено надлежащим образом даже 3.08. 2012 года. При этом по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, не исполнено и до настоящего времени.

При таком положении оснований для снижения размера неустойки, определенного судом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требование истца об устранении недостатков работ и выплате неустойки за просрочку обязательства в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: