Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Ильинской Л.В.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1497/2013 по иску В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Федоровой О.Д., действующей на основании доверенности от 13 августа 2013 года, представителя ответчика - Арсеньевой А.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2013 года сроком по 26 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 октября 2012 года им была проведена операция по взносу наличных денежных средств на собственную международную карту Visa Gold в размере " ... " рублей через банкомат Сбербанка России по адресу: "адрес", после проведения операции чек о приеме денежных средств был выдан только на сумму " ... " рублей, указанная сумма была зачислена на карту.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2012 года В. провел операцию взноса наличных денежных средств на международную карту Visa Gold N " ... " через банкомат Сбербанка России по адресу: "адрес".

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно акту экспертного заключения, представленного ответчиком, в системе ServiceDesk 20 октября 2012 года на банковскую карту N " ... " были внесены денежные средств на общую сумму " ... " рублей, затем кнопка меню, соответствующая дальнейшему приему денежных средств была деактивирована в связи с переполнением лотка приема, что свидетельствует о невозможности продолжения дальнейшего приема денежных средств клиента, факт возврата нераспознанных денежных средств, в рамках рассматриваемой операции, зафиксирован не был, операция была выполнена корректно, после окончания операции клиентом была изъята карта, и модулем была проведена операция следующего клиента, что указывает на его работоспособность.

Сообщение о переполнении лотка указывает не на переполненность модуля, а на то, что количество принятых купюр подходит к цифре ограничения 99 штук, после чего прием денежных средств будет учитываться по следующей операции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того обстоятельства, что в момент проведения операции по взносу денежных средств в банкомат произошел сбой в системе и денежные средства были внесены истцом в банкомат в большем размере, чем были зачислены на банковскую карту В., ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно постановил решение, основываясь на доказательствах, представленных по делу.

Довод апелляционной жалобы В. о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии объяснений технического специалиста, вынесении решения, основанного на объяснениях лица, не имеющего специальных познаний, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайство о вызове в заседание специалиста было удовлетворено судом, вместе с тем его явка в судебное заседание обеспечена не была в то время, как доказательства по делу представляются участниками процесса.

Кроме того, ответчиком был представлен акт экспертного заключения, не оспоренный истцом, что нельзя признать недостаточным в отсутствие доводов и доказательств, представленных в его опровержение.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: