Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-13687

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N2-161/13 по апелляционной жалобе Левина Александра Григорьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Левина А.Г. к Боровченкову Л.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Боглюкова Т.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин А.Г. обратился в суд с иском к Боровченкову Л.С. о взыскании суммы займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в сумме " ... "., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., ссылаясь на то, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца " ... " долларов США, которые обязался возвратить до "дата" и выплатить проценты " ... " % в месяц от суммы займа. Обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен по известному месту жительства (л.д.219, 220), его представитель также извещен по известному месту жительства (л.д. 219, 221), за судебным извещением в организацию связи не явились, что следует из уведомления организации связи, о причинах неполучения в своих адресах корреспонденции не представили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец Левин А.Г. в подтверждение договора займа представил расписку от имени Боровченкова Л.С, в соответствии с которой ответчик получил у истца " ... " долларов США, которые обязался возвратить до "дата" и выплатить проценты 4 % в месяц от суммы займа.

Ответчиком указанная расписка была оспорена, а именно оспорены рукописный текст и подпись в указанной расписке.

Согласно заключению судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО " ... " рукописные записи " " ... " и подпись от имени Боровченкова Л.С. в расписке о получении Боровченковым Л.С. у Левина А.Г. " ... " долларов США выполнены не Боровченковым Л.С, а иным лицом.

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение. Не доверять заключению эксперта судом правильно не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование и большой стаж работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. " ... " УК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто доказательствами со стороны истца.

Обоснованно судом отклонен довод истца о том, что выводы судебной дополнительной почерковедческой экспертизы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО " ... " несостоятельны, поскольку эксперт ООО " ... " не смог установить кем выполнены рукописный текст и подпись от имени Боровченкова Л.С. на расписке от "дата". Судом правильно указано на то, что указанное заключение не подтверждает позицию истца о заключении ответчиком договора займа.

При таком положении, учитывая, что доказательств заключения договора займа истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, нельзя признать обоснованным. Предусмотренные ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения отсутствовали.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика судом взысканы судебные расходы За проведение почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертизы ответчиком уплачено " ... " за вызов эксперта в судебное заседание ответчиком уплачено " ... "

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и суд установил, что "дата" между Боровченковым Л.С. и Боглюковым Т.Н. заключен договор об оказании юридических услуг по делу, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет " ... " долларов США.

Распиской от "дата" Боглюков Т.Н. подтвердил получение от Боровченкова Л.С. " ... " долларов США).

С учетом правила, предусмотренного п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, судом определено исходя из курса доллара, что " ... " долларов США эквиваленты " ... " рублей ( " ... "

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на представителя суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на представителя чрезмерным, а соответствующий довод апелляционной жалобы истца обоснованным.

Представителем ответчика размер полученной им от ответчика платы за услуги не обоснован, привязан только к сумме иска, что нельзя признать достаточным обоснованием.

При этом судебная коллегия учитывает существо возражений на иск и способ доказывания, избранный ответчиком, характер которых не относится к особо сложным, в связи с чем с учетом требований разумности судебная коллегия полагает расходы на представителя определить в размере " ... " руб., решение суда в части расходов на представителя подлежащим соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года изменить в части расходов на представителя.

Взыскать с Левина А.Г. в пользу Боровченкова Л.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: