Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-14123/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Юр.Л на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1115/13 по заявлению Юр.Л о признании незаконными решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от "дата" и предписания N ... от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Митрукова И.А., представителя заинтересованного лица Приморской краевой профсоюзной организации работников электросвязи - Коробейниковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года Юр.Л отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" и предписания N ... от "дата".

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что на основании Распоряжения " ... " Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" в Юр.Л проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде. По итогам проверки " ... " Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Н.Р.А. "дата" составлен акт и выдано обжалуемое предписание.

Основанием для проведения проверки послужило обращение " ... " Приморской краевой профсоюзной организации работников электросвязи от "дата", поступившее в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге из прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, в котором он указал на нарушение работодателем статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В ходе проведенной проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о нарушении работодателем статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и было выдано обжалуемое предписание, согласно которому на заявителя возложена обязанность внести дополнение или изменение в локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников Макрорегионального филиала " " ... "" " ... " филиала Юр.Л в части индексации заработной платы в " ... " годах.

"дата" Юр.Л обратилось в адрес " ... " Федеральной службы по труду и занятости РФ с заявлением об отмене выданного предписания.

Решением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" обжалуемое предписание оставлено без изменения, возражения " ... " - без удовлетворения.

Полагая незаконными указанное решение и предписание, Юр.Л обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что каких-либо требований к порядку проведения индексации заработной платы действующим законодательством не установлено, в связи с чем, содержащееся в оспариваемом предписании требование о внесении дополнений именно в Положение об оплате труда необоснованно ограничивает право работодателя самостоятельно определять вид локального нормативного акта, предусматривающего порядок осуществления в обществе индексации заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что в ходе проведенной проверки Юр.Л не представило Государственной инспекции труда ни одного из перечисленных в статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации нормативного акта, который бы предусматривал индексацию заработной платы работников " ... " и порядок ее проведения.

С учетом изложенного, по мнению суда, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о нарушении Юр.Л требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав работодателя устранить указанные нарушения.

Суд также пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении " ... " Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г.О.Ю. от "дата" N ... доводы заявителя правомерно оценены в соответствии с требованиями действующего законодательство и предписание обоснованно оставлено без изменения, а возражения " ... " - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в постановленном решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Юр.Л надлежащим образом была исполнена обязанность по включению в локальные нормативные акты порядка индексации заработной платы работников согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается пунктом 7.2 коллективного договора Юр.Л на " ... " года, являются несостоятельными.

Так, согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 7.2 коллективного договора Юр.Л на " ... " года предусмотрено, что работодатель обязуется ежегодно производить пересмотр в сторону повышения размеров заработной платы Работников " ... " в соответствии с действующими Положениями об оплате труда работников Юр.Л, в пределах утвержденного Советом директоров " ... " бюджета фонда оплаты труда, который разрабатывается с учетом изменения уровней заработной платы на рынке труда и экономическими возможностями " ... ".

Из содержания указанного условия коллективного договора не следует, что работодатель обязался производить индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, как того требует положение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что в Юр.Л порядок индексации заработной платы работников предусмотрен пунктом 7.2 коллективного договора на " ... " года.

Кроме того, согласно пункту 7.3 коллективного договора система оплаты и стимулирования труда построена на единых для Корпоративного центра и всех макрорегиональных филиалов и филиалов " ... " принципах и регламентируется Положениями об оплате труда и другими локальными нормативными актами, которые утверждаются Работодателем в установленном законодательством порядке с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Учитывая, что в ходе проверки Юр.Л представило Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге только один правовой акт, предусматривающий возможность повышения заработной платы работников " ... " и порядок ее проведения - Положение об оплате труда работников, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о том, что положения об индексации заработной платы должны быть включены в Положение об оплате труда работников, что соответствует содержанию приведенного пункта коллективного договора Юр.Л.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: