Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-14574/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Домрачевой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N2-6398/13 по заявлению Домрачевой О. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Домрачевой О.В. - Равич М.Д., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Кайгородову К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сахиной Г.В. от "дата" об окончании исполнительного производства, просила возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в кредитные организации и банки с целью получения сведений о денежных средствах должника. Заявительница считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер по выявлению имущества должника, в частности не направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью получения сведений о денежных средствах на счету должника Домрачева Д.М.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований Домрачевой О.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Домрачева О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявительница - Домрачева О.В., заинтересованные лица - Домрачев Д.М., судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сахина Г.В. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель Домрачевой О.В. - Равич М.Д. извещена лично по телефону "дата"; судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сахина Г.В. извещена посредством факсимильной связи "дата"; Домрачев Д.М. извещен посредством направления судебной повестки "дата" Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Домрачевым Д.М. и Домрачевой О.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, Дк. и Дн., в размере " ... "., что эквивалентно " ... " евро.

"дата" по заявлению Домрачевой О.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Домрачева Д.М.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника Домрачева Д.М.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в "В ... " о наличии сведений о счетах должника. На основании ответа сведения на Домрачева Д.М. отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о должнике. На основании ответа сведения на Домрачева Д.М. отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о получении информации о должнике: наличии зарегистрированных прав физического лица. На основании ответа сведения на Домрачева Д.М. отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии сведений о должнике. На основании ответа сведения на Домрачева Д.М. отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление на транспорте МВД России по СЗФО о наличии сведений об оформлении проездных документов должника по территории Российской Федерации и в иное государство. На основании ответа сведения на Домрачева Д.М. отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о получении сведений о должнике.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии автомототранспортных средств принадлежащих должнику. На основании ответа, сведения в базе данных на Домрачева Д.М. о зарегистрированных и стоящих в настоящее время на учете автомототранспортных средств отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГКУ " "Р ... "", ГКУ " "П ... "" в отдел вселения и регистрационного учета о наличии сведений о должнике. На основании ответа ГКУ " "Р ... "" Домрачев Д.М. был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес" "дата" и снят с регистрационного учета "дата" в связи с выездом в "адрес". На основании ответа ГКУ " "П ... "" Домрачев Д.М. никогда не был зарегистрирован по адресу: "адрес"

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в Московский банк ОАО " "С ... "" о наличии сведений о счетах должника. На основании ответа сведения на Домрачева Д.М. отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в ОАО " "Н ... "" о наличии сведений о счетах должника. На основании ответа ОАО " "Н ... "" сведения на Домрачева Д.М. отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем Сахиной Г.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ"Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер по принудительному исполнению и ограничений в отношении должника.

В соответствии с положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по отысканию имущества Домрачева Д.М. оказались безрезультатными.

Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Таким образом, предусмотренные законом основания для вынесения "дата" оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись, порядок его вынесения не нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу норм ст. ст. 441, 256 ГПК РФ и положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установленное судебной коллегией обстоятельство пропуска срока обращения в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Домрачевой О.В. о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлениям стало известно "дата", что не оспаривается заявительницей и ее представителем, однако заявление подано в суд только "дата"

При таких обстоятельствах следует считать, что заявителем пропущен по неуважительным причинам предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд заявительницей не пропущен, так как заявительница первоначально обратилась в суд "дата", однако заявление было возвращено заявительнице и получено на руки лишь "дата", не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

Срок обжалования указанного постановления истекал "дата", заявление в суд было подано лишь "дата" Обращение заявительницы в суд ранее и возвращение судом заявления, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены уважительными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявительница реализовала по своему усмотрению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, действия суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока соответствовали требованиям ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: