Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-14589/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Триноги А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N2-7340/13 по заявлению Триноги А. М. о признании незаконным представления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Триноги А.М. - Хилову Н.С., представителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор Тринога A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга. В обоснование требований указал, что "дата" прокурором Приморского района Санкт-Петербурга по результатам проверки соблюдения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" сроков ответа на обращение Т. вынесено представление на имя генерального директора ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Триноги A.M. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержавшее требования рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений закона, а также решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, представив копию приказа о наказании и сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления в месячный срок. Тринога A.M. считает указанное представление незаконным, просит признать недействительным и не подлежащим исполнению представление N ... от "дата",

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований Триноге A.M. - отказано.

В апелляционной жалобе Тринога A.M. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата" по электронной почте из Роспотребнадзора в ГУП " ТЭК" от гражданина Т. поступила жалоба на сильный запах сероводорода в горячей воде в Приморском районе г. Санкт-Петербурга.

"дата" заместителем главного инженера Р. Т. дан письменный ответ на жалобу.

"дата" прокуратурой Приморского района в адрес генерального директора ГУП " ТЭК Санкт-Петербурга" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан" в связи с тем, что ответ Т. дан с нарушением 30-дневного срока, а так же требование рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений закона, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, представив копию приказа о наказании и сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления в месячный срок.

"дата" генеральным директором ГУП " ТЭК Санкт- Петербурга" Триногой А.М. в адрес прокуратуры Приморского района направлено предложение о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что на ГУП " ТЭК Санкт-Петербурга" на законодательном уровне не возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан, кроме того, данное предприятие не осуществляет публично-значимые функции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ГУП " ТЭК Санкт-Петербурга" не осуществляет публичные функции.

Так, в соответствии с п.п.1.1-1.5 Устава ГУП " ТЭК Санкт-Петербурга" создано на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.07.1993г. N 262-р. Собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов. Учредителем предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению государственным имуществом. Предприятие находится в ведении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия. Предприятие является коммерческой организацией.

Согласно п.2.1 Устава предприятие создано собственником для достижения следующих целей: удовлетворение общественных потребностей в выработке, передаче и снабжении тепловой энергией и получение прибыли.

В силу п.п.1.1,1.1.2 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004г. N 757 Комитет является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, подчиненный Правительству Санкт-Петербурга, в сферу полномочий которого входит обеспечение функционирования инженерно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга и объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере обеспечения функционирования и развития систем водоснабжения Санкт-Петербурга и объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а так же координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере.

В условиях действующего российского законодательства в контексте института публичных услуг общеэкономического значения рассматриваетсярегулируемый вид деятельности - теплоснабжение. Оказание подобной услуги строится на основе следующих принципов: обязательности обслуживания неопределенного круга лиц, гарантированности и непрерывности, недискриминации, доступности цены, соблюдения установленных требований качества и стандартов обслуживания, обременения имущества хозяйствующего субъекта установленным целевым назначением.

В целом публичные образования, будучи ответственными за гарантированное осуществление соответствующих функций, должны организовать их выполнение одним из способов, в частности создать подведомственные организации, наделить их необходимым имуществом, обеспечить их эффективное функционирование. В указанном случае деятельность хозяйствующих субъектов отвечает признакам публичных услуг.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.03.2011г. N 2-П пришел к выводу, что теплоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в России как социальном государстве, в том числе при участии местного самоуправления как уровня публичной власти, наиболее приближенного к населению.

В соответствии с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, вывод суда о том, что ГУП " ТЭК Санкт-Петербурга" осуществляет публично-значимую функцию по обеспечению общественных потребностей в выработке, передаче и снабжении тепловой энергией и на него распространяется требование ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является правильным.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что у прокуратуры Приморского района отсутствовали основания для направления представления.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ " О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом, представление вынесено "дата", ответ на обращение Т. бал дан заявителем "дата", т.е. на момент вынесения представления нарушение срока направления ответа уже не могло быть восстановлено, т.е. фактически представление не было направлено на устранение допущенного нарушения. Между тем, целью вынесения представления является устранение допущенных нарушений закона.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и самим представлением, которое не содержит указаний на необходимость устранения нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судебная коллегия считает, что при сложившихся обстоятельствах допустимым способом реагирования являлось предостережение.

Так, согласно ст.25.1 ФЗ от 17.01.1992г. N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

При таких обстоятельствах, законные основания для вынесения представления после направления ответа Т. отсутствовали.

Действия ГУП " ТЭК Санкт-Петербурга" по рассмотрению представления не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного представления, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года - отменить.

Признать незаконным представление Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ...

Председательствующий:

Судьи: