Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Зарочинцевой Е.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-1701/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Х. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере " ... " сумму в размере " ... " в счет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.05.2011 года по 29.05.2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.11.2010 года между ней и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства - автомобиля " ... " с франшизой по риску "Ущерб" в размере " ... " рублей. 03.11.2011 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы при неустановленных обстоятельствах третьими лицами были причинены следующие технические повреждения: на переднем крыле с правой стороны вмятина размером около 8-10 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере в верхней части с левой стороны имеется трещина размером около 6-8 см в виде змейки. Истица обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с чем, автомобиль Х. был отремонтирован за ее счет в ООО "Восток-Авто", при этом ремонту подвергались, как полученные по данному страховому случаю повреждения, так и иные повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Х. в счет страхового возмещения сумму в размере " ... " сумму в размере " ... " в счет процентов, сумму в размере " ... " в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов, сумму в размере " ... " в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.11.2010 года между Х. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства - автомобиля " ... " с франшизой по риску "Ущерб" в размере " ... ". Данный факт подтверждается полисом страхования N ... от 27.09.2010 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в случае с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факты обращения Х. за страховой выплатой, предоставления ответчику документов 22.04.2011 года и наступления страхового случая, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 года, сторонами не оспариваются.

К страховому случаю относятся следующие повреждения автомобиля истцы: вмятина размером около 8-10 см. с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем крыле с правой стороны, трещина размером около 6-8 см. в виде змейки на заднем бампере в верхней части с левой стороны.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, Х. был представлен заказ-наряд от 07.10.2011 года о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму в размере " ... ", в котором перечислены работы и запчасти по ремонту правового крыла и бампера (повреждения которых указаны в постановлении правоохранительных органов по результатам осмотра автомобиля) и иные детали и работы по ремонту левого крыла и ветрового стекла, по вопросу о повреждении которых истица в страховую компанию не обращалась.

Как усматривается из ответа на запрос суда первой инстанции о стоимости ремонта повреждений, оплаченных Х. в ООО "Восток-Авто Север", общая стоимость ремонта всех повреждений по заказ-наряду (как относящихся, так и не относящихся к повреждениям правового крыла и бампера) составила сумму в размере " ... ".

Стоимость переднего правового крыла составила сумму в размере " ... ", работы по снятию-установке крыла в размере " ... ", окраске в размере " ... ", стоимость заднего бампера составила сумму в размере " ... ", работы по снятию-установке заднего бампера составили сумму в размере " ... ", по окраске сумму в размере " ... ".

Таким образом, совокупность указанных повреждений относится к страховому случаю, общая стоимость их ремонта, оплаченная Х., составляет сумму в размере " ... ".

Франшиза, установленная договором страхования, составляет сумму в размере " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере " ... " ( " ... " - " ... ").

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности согласия ни с представленным расчетом истицы, ни с периодом, поскольку документы Х. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" представила только 22.04.2011 года, тем с самым, только с указанного дня в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" для ответчика был предоставлен двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, окончание указанного срока приходится на 11.05.2011 года.

Таким образом, период, с которого подлежат начислению проценты, составляет с 12.05.2011 года по 29.05.2013 года.

С учетом требований о периоде исчисления начисления, исчисления сроков, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным в соответствии 360 и 30 дням, сумм процентов за данный период составляет сумму в размере " ... " ( " ... " х 8,25% / 360 х (360 х 2 + 17).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Вас N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов не имеется, поскольку сумма имущественных требований незначительна, определенный судом размер процентов является соразмерной компенсацией истице за нарушение ее имущественного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения исковых требований их окончательная совокупная сумма по выплате страхового возмещения и процентов составила сумму в размере " ... ", совокупная сумма удовлетворенных материально-правовых требований составила сумму в размере " ... ".

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере " ... ", исходя " ... " / " ... " х " ... ".

Однако, как усматривается из материалов дела, истицей оплачена госпошлина в размере " ... " ( " ... " + " ... ").

Оставшаяся часть госпошлины в сумме " ... " ( " ... " - " ... ") подлежит возврату истице, как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной части госпошлины истице необходимо в суде первой инстанции получить справку на возврат госпошлины и квитанцию об уплате госпошлины, после чего обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Почтовые расходы на сумму в размере " ... " подтверждаются материалами делами.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере " ... " на почтовые расходы ( " ... " / " ... " Х " ... ").

Х. было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходов по оформлению доверенности в размере " ... ", однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление доверенности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе истицей приложены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Х. понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с оформлением доверенности на представителя, и по договору N ... от 02.06.2012 года на оказание юридических услуг представителя в размере " ... ".

Поскольку указанные документы не представлены истицей в суд первой инстанции, не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, то оснований для принятия их судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку это противоречит нормам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, что не лишает сторону права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в сумму страхового возмещения расходы по проведению работ, в частности, по установке пленки антигравий в размере " ... " и " ... ", а также установке клипсы (поставки) в размере " ... ", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не доказала тот факт, что данные виды работы относятся к работам по ремонту переднего правого крыла и заднего бампера автомобиля.

Из имеющегося в деле заказ-наряда на производство работ следует, что работы по установке пленки антигравий относится к работам по ремонту левого крыла, а работы по установке клипсы (поставки) - к работам по замене ветрового стекла (л.д.17). Указанные повреждения не относятся к страховому случаю.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется ответ ООО "Восток-Авто Север", согласно которому стоимость ремонта переднего правового крыла составила сумму в размере " ... ", работы по снятию-установке крыла в размере " ... ", окраске в размере " ... ", стоимость заднего бампера составила сумму в размере " ... ", работы по снятию-установке заднего бампера составили сумму в размере 1 " ... ", по окраске сумму в размере " ... ".

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей суммы страхового возмещения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи