Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по делу N 2-1777/12 по иску Н. к В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В. Ж., возражавшей против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о расторжении договора N ... от "дата" купли-продажи транспортного средства марки " ... " заключенный в г. Санкт-Петербург между Н., и ООО " " ... "", действующим от имени В., взыскать с В. стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в Санкт-Петербурге между Н. и ООО " " ... "", действующим от имени ответчика В., заключен договор купли-продажи N ... , согласно которому истцу продано транспортное средство марки " ... ", по цене " ... " рублей. Указанное транспортное средство с документами (паспортом транспортного средства) и принадлежностями было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства N ... от "дата". "дата" в "адрес" между Н. и ИП Н.С. был заключен агентский договор N ... на оказание посреднических услуг по продаже вышеуказанного транспортного средства. Спустя некоторое время нашелся покупатель - П., желающий приобрести принадлежащий истцу автомобиль " ... ". "дата" при постановке на учет П. данного автомобиля, согласно отношения от "дата" ст. дознавателем ОД УМВД России по "адрес" С. установлено, что номер кузова, а также ЗМТ вызывают сомнение в подлинности. Паспорт транспортного средства (ПТС): серия N ... изъят, взамен изъятого документа выдан талон акта б/н. "дата" специалистом (экспертом отделения исследований номерных агрегатов ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес") проведено исследование и установлено, идентификационный номер (номер кузова) N ... представленного на исследование автомобиля " ... " с транзитными регистрационными знаками N ... , является вторичным. Первоначальный идентификационный номер (номер кузова), подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера (номера кузова) и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками идентификационного номера (номера кузова) ( N ... ). Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N ... от "дата". Истец указывает, что В. обязан был передать ему транспортное средство, пригодное для его эксплуатации, при этом пунктом 2.1 договора поручения N ... от "дата" оговорено, что В. гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подверглись изменениям. Условия договора были определены исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагалась невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком, вследствие законодательного запрета совершения регистрационных действий с данным автомобилем в органах ГИБДД. Таким образом, наличие в транспортном средстве изменения маркировки является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи. При этом, как следует из договора купли-продажи N ... от "дата", истцу был передан автомобиль, имеющий VIN N ... , кузов N ... , что указано и в паспорте транспортного средства. Именно в отношении данной маркировки экспертами сделан вывод о ее вторичном происхождении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений. Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от "дата" N ... , запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до его передачи истцу, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток. "дата" истцом была направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответа на указанную претензию истец не получил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в Санкт-Петербурге между Н. и ООО " " ... "", действующего от имени В., был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля " ... "

Согласно п. 3 Договора Н. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства было уплачено " ... " рублей.

ООО " " ... "" действовало от имени В. на основании договора поручения N ... от "дата", согласно которого В. поручил ООО " " ... "" за вознаграждение совершить от его, В., имени следующую сделку: заключить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. При этом поверенный - ООО " " ... "" не участвует в денежных расчетах доверителя В. и покупателя транспортного средства. Денежные средства за проданное транспортное средство от покупателя получает непосредственно доверитель (л.д.12).

Автомобиль передан Н. по акту приема-передачи от "дата" (л.д.11).

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУВД России по "адрес" и "адрес" по данным БД ИЦ ГИБДД РУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль " ... " от "дата" снят с регистрационного учета "дата" в ОП МРЭО N ... ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО собственником В.(л.д. 70-73)

"дата" Н. заключил агентский договор с ИП Н.С. на оказание посреднических услуг по продаже транспортного средства (л.д.18).

"дата" между Н. и П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", в соответствии с условиями которого сумма сделки составила " ... " рублей /л.д. 163/

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель П., который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что П. обратился в ГИБДД "адрес" с заявлением о регистрации транспортного средства (л.д.19).

"дата" ОД УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК Российской Федерации, из постановления усматривается, что "дата" в регистрационном пункте МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России в ходе осмотра автомобиля " ... " без государственных регистрационных знаков, " ... ", принадлежащего П., инспектором МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУВ МВД России по "адрес" был составлен рапорт, согласно которому номер кузова, а также способ крепления заводской маркировочной таблички вызывают сомнение в подлинности. После проведения исследования и согласно справке об исследовании N ... от "дата" установлено, что номер кузова представленного автомобиля является вторичным. В неустановленное дознанием время, но не позднее "дата", в неустановленном дознавателем месте, неустановленное лицо подделало идентификационный номер (номер кузова) автомобиля " " ... ", принадлежащего П. (л.д.29).

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" идентификационный номер (номер кузова) N ... представленного на исследование автомобиля " ... " без пластин регистрационного знака является вторичным. Первоначальный идентификационный номер (номер кузова), подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера (номера кузова) и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками идентификационного номера (номера кузова) ( N ... ) (л.д.3-32).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что ответчик передал ему товар не соответствующий договору купли-продажи, не пригодный к эксплуатации, в связи с чем истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК Российской Федерации).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Несмотря на то, что истец ссылается на ненадлежащее качество проданного ему автомобиля, им не заявлено о наличии нарушений требований, предъявляемых непосредственно к качеству транспортного средства, к его техническому состоянию, не заявлено о его технически неисправном состоянии, а фактически заявлено о невозможности использования автомобиля по назначению в связи с невозможностью получить допуск автомобиля к участию в дорожном движении.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

На основании указанных норм права, само по себе изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Однако, в рассматриваемой ситуации, из установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений истца, следует, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи с В. находился во владении и пользовании Н., автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, каких-либо претензий в период пользования указанным автомобилем истец к ответчику не предъявлял.

Из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль марки " ... " не является собственностью Н., согласно сведениям представленным правоохранительными органами указанный автомобиль находится во владении П., передан ему на хранение.

Обстоятельства покупки автомобиля, заключения договора купли-продажи и передачи в счет его исполнения суммы в размере " ... " рублей, подтверждены пояснениями П., полученными в ходе исполнения судебного поручения.

Кроме того, обстоятельства продажи автомобиля марки " ... " П. не оспаривает и сам истец.

Таким образом, из материалов дела следует, что Н. реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему на основе оспариваемого договора имуществом - автомобилем " ... ", путем его отчуждения на возмездной основе.

На основании изложенного, обнаруженные после отчуждения истцом спорного автомобиля недостатки товара не имеют для него существенного характера, каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено, а именно истцом не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи, заключенного с П. либо признания его недействительной сделкой, несения в связи с этим соответствующих расходов, связанных с возвращением суммы, внесенной П. в счет оплаты договора, также не представлено доказательств о предъявлении требований П. к Н. о возврате денежных средств по договору купли-продажи от "дата".

Удовлетворение требований Н. при таких обстоятельствах, может повлечь его неосновательное обогащение.

В связи изложенного, оснований полагать, что истец понес значительный ущерб, что по смыслу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации является обязательным условием для расторжения договора, не имеется, доказательств обратного не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, даже при доказанности неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, пригодного к эксплуатации, с учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств, данный факт сам по себе с достаточностью и достоверностью причинение истцу ущерба, о котором идет речь в п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, не свидетельствует. Следовательно, этот факт применительно к возникшему спору не может расцениваться существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, и окончательный вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: