Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-5157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-3526/12 по апелляционной жалобе Эль-Хейба А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Эль-Хейба А. С. к ООО "Принцесса Диана" о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Принцесса Диана" - Пузиковой Л.А. (доверенность N ... от "дата"); представителя Эль-Хейба А.С. - Фроловой А.Б. (доверенность N ... от "дата"); Эль-Хейба А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эль-Хейба А.С. обратился в суд с иском к ООО "Принцесса Диана" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что с "дата" он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность " ... ". С "дата" ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Эль-Хейба А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Эль-Хейба А.С. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Эль-Хейба А.С. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им трудовых обязанностей в спорный период и уважительность причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно записи в трудовой книжке истца, он был принят на работу в ООО "Принцесса Диана" на должность заместителя директора "дата" на основании приказа N ... от "дата".

В материалах дела имеется приказ N ... от "дата", согласно которому Эль-Хейба А.С. был принят на работу в ООО "Принцесса Диана" на должность " ... ", с правом подписи финансовых документов, и с окладом в соответствии со штатным расписанием.

Из справки о доходах физического лица за "дата" следует, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял " ... " руб., за период с "дата" по "дата" ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме " ... " руб. С "дата" заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В силу абз. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно абз. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В обоснование своих исковых требований Эль-Хейба А.С. указывал, что ООО "Принцесса Диана" основано в "дата", основным видом его деятельности является сдача в аренду (субаренду) помещений нежилого фонда. В его должностные обязанности входило составление всех договоров аренды, урегулирование вопросов, возникающих при их заключении, исполнении или расторжении, а также решение вопросов с обслуживающими организациями. Поскольку его рабочее место, как сотрудника офиса, с руководителем оговорено не было, то решение всех вопросов, возникающих в текущей деятельности общества, всю письменную работу и работу в электронном виде он выполнял дома, а встречи с сотрудниками обслуживающих организаций для заключения договоров и получения необходимых разрешений производил с выездом в эти организации. С "дата", в связи с конфликтом, произошедшим между ним и его братом Ал-Хайба А.С, являющимся генеральным директором ООО "Принцесса Диана", он не может надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, поскольку с указанного времени с ним отказались сотрудничать все арендаторы и обслуживающие организации, указывая на то, что им сообщили о его увольнении из общества, а также об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, истцом заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст.1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В силу абз.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в споре о взыскании невыплаченной заработной платы бремя доказывания отсутствия задолженности судом должно было быть возложено на работодателя - ООО "Принцесса Диана".

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика указала, что с "дата" истец не выходит на работу, в связи с чем ему были направлены письма с просьбой предоставить документы, подтверждающие причину уважительности отсутствия на рабочем месте. Поскольку, по мнению стороны ответчика, истцом не были предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, то начисление и выплата заработной платы ему обоснованно не производилась.

Согласно положениям ст. 57 ТК РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих определение рабочего места истца по конкретному адресу и режим его работы. С Правилами внутреннего трудового распорядка, которые были представлены ответной стороной при рассмотрении дела, ознакомлен не был. При этом представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции в целом подтвердил пояснения истца относительно характера работы последнего, оговорившись, что периодически он должен был появляться в офисе фирмы по юридическому адресу ООО "Принцесса Диана", что с сентября 2011 г. истец не делал.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Принцесса Диана" является: "адрес".

Истец в уходе рассмотрения дела утверждал, что по данному адресу офис находится не может, поскольку помещение нуждается в капитальном ремонте. Представитель ответчика указал, что офисное помещение ООО "Принцесса Диана" расположено в этом же доме, но в ином помещении, арендованном данной организацией, в подтверждение чего представил фотографии.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные фотографии, как не отвечающие требованиям ст. 59 ГПК РФ, в связи с отсутствием на них указания на принадлежность помещения ООО "Принцесса Диана", вывески организации, однако пришел к неправильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с непредставлением истцом доказательств уважительности его отсутствия на рабочем мест, исходя из того, что он должен был прибыть по месту нахождения ООО "Принцесса Диана" и, не обнаружив оборудованного рабочего места, направить работодателю соответствующее уведомление, что им сделано не было.

В то же время, судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, что обозначенный ответчиком адрес изначально был определен как рабочее место истца. Следует отметить, что ответчик до обращения к нему истца относительно выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате, не направлял в адрес истца каких-либо претензий относительно неисполнения им трудовых обязанностей, не указывал конкретный адрес, куда должен прибыть Эль-Хейба А.С. для осуществления трудовой функции. Представленные ответчиком табели рабочего времени, с учетом выявленных обстоятельств, не могут являться надлежащим подтверждением неисполнения работником трудовых обязанностей по неуважительной причине. При этом ответчиком не опровергнуты утверждения истца о распространении среди контрагентов ООО "Принцесса Диана" руководителем данного ООО информации о том, что истец не уполномочен совершать юридически значимые действия от имени данной организации, что препятствовало истцу выполнять свои трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО "Принцесса Диана" не представило доказательств отсутствия своей вины в неисполнении Эль-Хейба А.С. трудовых обязанностей в период с "дата" по "дата", не представлен трудовой договор (либо его дубликат, выданный в связи с утратой) с указанием адреса рабочего места истца, а также иные доказательства, которые бы подтверждали факт нахождения рабочего места истца по вышеуказанному адресу, либо о том, что работник был осведомлен об изменении места своей работы, не исполнял свои трудовые обязанности по неуважительной причине, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 155 ТК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за спорный период, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заработная плата Эль-Хейба А.С. составляла " ... " руб. в месяц, в указанной сумме она выплачивалась истцу до "дата" включительно.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. ( " ... ").

В связи с тем, что требования Эль-Хейба А.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Эль-Хейба А. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Принцесса Диана" в пользу Эль-Хейба А. С. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" включительно в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Принцесса Диана" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: