Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-6357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Х.А.Е. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, назначении пособия по социальному страхованию,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Х.А.Е., представителя истца - адвоката С.О.Е., представителя ответчика - Л.Н.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Е. обратился с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий ответчика по отказу в назначении обеспечения по социальному страхованию, обязании назначить страховые выплаты с "дата".

Требования мотивированы тем, что истец работал с "дата" в колхозе " ---", правопреемником которого являлись АКХ " ---", а затем ООО " ---" в качестве столяра. "дата" при работе на циркулярной пиле истец получил трудовое увечье, которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности на 60% бессрочно.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.1988 утверждено мировое соглашение, по которому установлена вина истца в несчастном случае - 30%, вина колхоза " ---"-70% и назначены ежемесячные выплаты с учетом 60% утраты трудоспособности в размере " ... " рублей бессрочно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.1995 изменен размер суммы ежемесячных выплат с учетом индексации за период с 01.01.1997 по 01.01.2000.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2002 на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" процент вины истца снижен до 25% и с АКХ " ---" взысканы суммы в счет возмещения вреда. 07.06.2012 в адрес истца поступило извещение из ССП о прекращении исполнительного производства по возмещению вреда в связи с ликвидацией должника ООО " ---".

В настоящее время истец обратился к ответчику заявлением о назначении страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с ликвидации ООО "Заря". На данное обращение получен отказ в страховых выплатах по причине того, что произошедший с ним 01.06.1986 случай, квалифицируется как не страховой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано произвести страховые выплат в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" начиная с 07.10.2011.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Х.А.Е. работал в колхозе " ---", правопреемником которого являлись АКХ " ---", а затем ООО " ---", с "дата" по "дата" в качестве столяра, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 17).

"дата" при работе на циркулярной пиле получил трудовое увечье, которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности на 60% бессрочно.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.1988 утверждено мировое соглашение, по которому установлена вина истца в несчастном случае -30%, вина колхоза " ---" -70% и Х.А.Е. назначены ежемесячные выплаты с учетом 60% утраты трудоспособности в размере " ... " рублей бессрочно (л.д.32).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.1995 изменен размер суммы ежемесячных выплат с учетом индексации за период с 01.12.1994 с учетом последующей индексации МРОТ (л.д. 33).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2000 изменен размер суммы ежемесячных выплат в пользу истца с учетом индексации за период с 01.01.1997 по 01.01.2000 (л.д.34,35).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2002 на основании ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" процент вины истца снижен до 25% и с АКХ " ---" взысканы суммы в счет возмещения вреда (л.д.36).

Из заявления о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя по --- району УФССП по Вологодской области следует, что ООО " ---" ликвидировано с "дата" (л.д.37).

При обращении к ответчику с заявлением о страховых выплатах, в связи с ликвидации ООО " ---", истцом получен отказ в страховых выплатах по причине того, что произошедший с истцом несчастный случай 01.06.1986, в соответствии со статьями 3,5 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ квалифицируется как не страховой (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных, а также возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

При этом, согласно ст. 4 названного Федерального закона РФ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Федерального закона РФ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, ст. 28 названного Федерального закона РФ особо предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание, иное повреждение здоровья, подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, а устанавливаемое этим лицам обеспечение не может быть ниже установленного им ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел "дата", когда он, работая в колхозе " ---", получил производственную травму, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена ответственность колхоза " ---" как работодателя за вред, причиненный с истцу, данный случай признан трудовым увечьем, а также взысканы суммы в счет возмещения вреда, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии права истца на страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998, с учетом положений ст. 7 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученная истцом травма "дата" не может быть признана несчастным случаем на производстве, поскольку акт формы Н-1 не составлялся, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Между тем, в материалах дела имеются судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие то обстоятельства, что травма истца и установленная истцу утрата профессиональной трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с действиями работодателя, а также то, что по вине работодателя истцу причинен вред здоровью.

Непредставление истцом акта о несчастном случае на производстве по причинам, не зависящим от воли истца, а ввиду его отсутствия, не может ограничивать право истца на получение выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие производственной травмы.

Материалами дела подтверждается, что ООО " ---" - работодатель истца, ликвидировано и у данного юридического лица отсутствуют правопреемники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение процента утраты профессиональной трудоспособности истца судебно-медицинской, а не врачебно-трудовой экспертной комиссией свидетельствует о непроизводственном характере травмы, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: