Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-8898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Малышевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ---" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-198/13 по иску Прокурора --- района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО " ---" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора Я.Я.С..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор --- района Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО " ---" об обязании в срок до 90 суток с момента вступлении решения суда в законную силу по адресу: "адрес", оборудовать часть помещения N ... , площадью " ... " кв.м., системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности ответчиком как арендатором указанного нежилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 ООО " ---" обязано в срок до "дата" по адресу: "адрес", оборудовать часть помещения N ... , площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 133), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик с "дата" года на основании договора аренды от "дата", заключенного с КУГИ Санкт-Петербург, занимает в помещении N ... площадью " ... " кв.м часть помещения площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по использованию объекта в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также обязался выполнять различные предписания государственных органов, в том числе и Госпожнадзора (п. 2.2.1., 2.2.7)

Судом установлено, что ответчик в настоящее время занимает указанное выше нежилое помещение и им поданы документы на продление договора аренды.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ установлено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и др.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика, в силу закона возложена обязанность по содержанию арендуемого им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

На основании ст. 1 вышеуказанного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что выявленные нарушения пожарной безопасности отсутствуют или были устранены, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию занимаемого помещения системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорные работы являются работами капитального характера, которые невозможны без письменного разрешения арендодателя, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку представленный в материалы дела договор аренды не устанавливает прямой запрет на проведение указанных работ, а ограничивает в форме получения письменного разрешения арендодателя на определенные виды работ капитального характера.

Доказательств того, что арендодатель возражает против проведения ответчиком работ по установке системы пожарной безопасности, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств обращения ответчика к арендодателю с просьбой произвести данные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что условия договора аренды не препятствуют ответчику обеспечить исполнение требований пожарной безопасности на находящемся в его пользовании объекте, и не исключают обязанности по соблюдению им Правил пожарной безопасности РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы ответчика об отнесении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации к работам капитального характера ошибочными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможное изменение собственника здания по адресу "адрес", не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: