Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 2-875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело 2-875/2012 по апелляционной жалобе Филичкина Д. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Филичкина Д. В. к ООО "Энергия Холдинг" об обязании заключить договор,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика ООО "Энергия Холдинг" - Графской З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Филичкин Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Энергия Холдинг" с исковым заявлением об обязании заключить договор, указывая, что "дата" он обратился в Петродворцовый филиал ООО "Энергия Холдинг" с заявлением о заключении договора электроснабжения, поскольку является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" который был введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на строительство, проекту планировки территории и проекту межевания. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает исполнение договора и проекта, а именно подвод в дом электроэнергии (трехфазная, выделенной мощностью 15 кВт) подземным электрическим кабелем до вводного щита в дом. В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Энергия Холдинг" на территории Санкт-Петербурга являются границы балансовой принадлежности электрических сетей в том числе ОАО "Петродворцовая электросеть". Просил обязать ООО "Энергия Холдинг" в лице Петродворцового филиала заключить с ним договор на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на условиях соответствующих требованиям действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время энергоснабжение жилого дома истца осуществляется на основании договора энергоснабжения заключенного между ЗАО "ИТС КАД" и ООО "Энергия Холдинг". Согласно акта N ... от "дата" о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электросети ОАО "Петродворцовая электросеть" и ЗАО "ИТС-КАД", разрешенная к использованию мощность составляет " ... " кВА. Данная мощность определена договором энергоснабжения как суммарная мощность. Обращений ЗАО "ИТС-КАД" по вопросу внесений изменений в указанный договор в ООО "Энергия Холдинг" не поступало, соответственно оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения отсутствует. ООО "Энергия Холдинг" не осуществляет передачу электрической энергии потребителю и не обладает на каком-либо праве необходимой для передачи электроэнергии технической инфраструктурой, какие либо действия по изменению порядка передачи электрической энергии, в том числе в части технологического присоединения и размера разрешенной к использованию мощности со стороны ООО "Энергия Холдинг" не могут быть предприняты. Величины мощности, в пределах которой потребителю осуществляется передача электрической электроэнергии, устанавливаются ООО "Энергия Холдинг" не самостоятельно, а на основании данных, полученных от сетевой организации. Для этого необходимо надлежащие оформление технологического присоединения к сетям ОАО "Петродворцовая электросеть". Отказа от заключения с истцом договора энергоснабжения не было, истцу были даны разъяснения о необходимости предоставления ряда документов, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, надлежащее техническое состояние этих устройств.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Филичкину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филичкин Д.В. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Филичкин Д.В. представитель третьего лица ОАО "Петродворцовая электросеть" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за истцом было признано право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" свидетельство о праве собственности им получено "дата".

"дата" Филичкиным Д.В. в адрес ответчика было направлено заявление о заключении договора на электроснабжение дома.

"дата" на указанное обращение истца ответчиком были даны письменные разъяснения об условиях, необходимых для заключения договора.

Порядок заключения договора энергоснабжения на момент обращения истца к ответчику определялся Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а с "дата" определяется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 г. N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Энергия Холдинг" на территории Санкт-Петербурга являются границы балансовой принадлежности электрических сетей, в том числе ОАО "Петродворцовая электросеть".

Суд правильно указал, что поскольку ответчик ООО "Энергия Холдинг" не обладает на каком-либо праве необходимой для передачи электроэнергии технической инфраструктурой, действия по изменению порядка её передачи, в том числе в части технологического присоединения и определения размера разрешенной к использованию мощности, ответчиком не могут быть предприняты. Величины мощности, в пределах которой потребителю осуществляется передача электрической энергии, устанавливаются ответчиком не самостоятельно, а на основании данных, полученных от сетевой организации.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, установленных в доме и их способность принимать заявленную истцом мощность.

Принимая во внимание, что вопрос о выделении мощности на коттедж истца до настоящего времени в установленном порядке не решен, не имеется документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние установленного в нем энергопринимающего устройства, за которым стоит безопасность электроснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для обязания ответчика заключить с истцом договора энергоснабжения принадлежащего ему дома.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением документов, в том числе, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.

Из пункта 36 Основных положений следует, что такими документами являются: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, указанные выше документы истцом не представлены. Документы, подтверждающие надлежащие техническое состояние энергопринимающих устройств, установленных в доме, и их способность принять заявленную истцом мощность, у истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИТС-КАД" (организацией-застройщиком, с которой истцом был заключен договор инвестирования строительства коттеджного поселка N ... от "дата") и ООО "Энергия Холдинг" "дата" был заключен договор электроснабжения N ... , предметом которого является осуществление поставщиком продажи электрической энергии и мощности, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения электрической энергией потребителя, и в соответствии с которым осуществляется электроснабжение всего коттеджного поселка.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей ОАО "Петродворцовая электросеть" и ЗАО "ИТС-КАД" N ... от "дата", совокупная разрешенная к использованию мощность составляет " ... " кВА, она определена как суммарная мощность, предназначенная для электроснабжения жилого комплекса, при этом выделение определенной мощности на каждый коттедж актом не предусмотрено.

Между тем, существенным условием договора энергоснабжения является размер мощности (п.41 Основных положений, п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 года), а величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется сетевой организацией по правилам п.13 Правил и указывается в документах о технологическом присоединении.

В свою очередь, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ОАО "Петродворцовая электросеть" и Филичкиным Д.В. также в установленном порядке не оформлено, в то время как существенным условием договора энергоснабжения является также определение точки поставки электроэнергии - места исполнения обязательств по поставке электроэнергии, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Довод истца о том, что жилой дом был введен в эксплуатацию "дата" и что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о признании его уполномоченным государственным органом полностью соответствующим проектной документации, всем техническим регламентам, требованиям оснащенности приборами учета энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) с надлежащим подключением ко всем инженерно-техническим сетям, в том числе подвод в дом электроэнергии (трехфазная, выделенная мощностью 15 кВт, не может повлиять на выводы суда, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в оформлении которого сетевая организация не участвует, не является документом, подтверждающим технологическое присоединение (в том числе опосредованное) энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доводы ответчика в указанной части, в том числе и в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованию возможности подтверждения иными документами факта технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей и определения выделяемой мощности, однако это противоречит нормативным требованиям о порядке заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, наличие условий для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных п.2 ст.539 ГК РФ, истцом не доказано, оно в силу требований действующего законодательства должно быть подтверждено документами, составляемыми абонентом и сетевой организацией, каковой ответчик не является.

Отсутствие акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей лишают ответчика возможности и правовых оснований заключить договор на электроснабжение с истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N35-ФЗ не опровергает, а подтверждает основания к отказу в удовлетворении требования истца, поскольку из абзаца 3 указанного пункта прямо следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, ссылка истца на п.37 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано соблюдение требований, предусмотренных данной нормой для случая, когда сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, в соответствии с которыми заявитель должен обратиться к гарантирующему поставщику с приложением документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При таком положении судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством истец вправе заключить договор с ООО "Энергия Холдинг", однако правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика в настоящее время отсутствуют.

Истец не лишен возможности обратиться за оформлением необходимых документов в сетевую организацию, а в случае неправомерного отказа в этом обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил акты, утратившие свою силу, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку при постановлении решения суд руководствовался в том числе и действующими нормами права, и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичкина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: